0571-22931819
男子倒車不慎撞死女兒 妻子起訴丈夫和保險(xiǎn)公司 - 社保案例
2017-03-16 08:00:01
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:萬(wàn)先生倒車時(shí)疏忽大意，竟將1歲的親生女兒撞死。悲傷之下，妻子陳女士將丈夫和保險(xiǎn)公司告上昌平法院，要求丈夫與保險(xiǎn)公司共同賠償搶救費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)89萬(wàn)余元。
萬(wàn)先生倒車時(shí)疏忽大意，竟將1歲的親生女兒撞死。悲傷之下，妻子陳女士將丈夫和保險(xiǎn)公司告上昌平法院，要求丈夫與保險(xiǎn)公司共同賠償搶救費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)89萬(wàn)余元。昨日上午，該案在昌平法院開(kāi)庭審理，夫妻二人均出席了庭審。該案并未當(dāng)庭宣判。
倒車不慎將1歲女兒撞死
現(xiàn)年34歲的萬(wàn)先生與35歲的陳女士都是來(lái)京務(wù)工人員，在北京做小買賣。2003年，兩人結(jié)婚后生下兩個(gè)女兒，小女兒名叫小雨(化名)。萬(wàn)先生表示，在有了小雨以后，兩人決定不再要小孩，于是到醫(yī)院做了結(jié)扎手術(shù)。
2014年8月6日下午，萬(wàn)先生在農(nóng)村院內(nèi)倒車時(shí)，沒(méi)有查看清楚后方的狀況，竟將自己年僅1歲的親生女兒小雨撞傷。當(dāng)日，小雨經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)公安交通管理部門出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，萬(wàn)先生倒車時(shí)未查明車后情況、未確認(rèn)安全是造成事故的全部原因，而肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，萬(wàn)先生因過(guò)失致人死亡罪被昌平法院判處緩刑，目前其正在緩刑期內(nèi)。因未能就賠償問(wèn)題與保險(xiǎn)公司達(dá)成一致，陳女士將丈夫與保險(xiǎn)公司一并訴至法院。
妻子起訴丈夫和保險(xiǎn)公司
昨日上午9點(diǎn)，陳女士及律師共同出庭，而她的丈夫萬(wàn)先生獨(dú)自一人坐在陳女士對(duì)面的被告席上，旁邊是保險(xiǎn)公司的代理人。
庭審中，陳女士和丈夫不時(shí)也有眼神交流，并未發(fā)生激烈爭(zhēng)論。陳女士稱，雖然目前很痛苦，但二人還沒(méi)有離婚。
“我們不在乎保險(xiǎn)公司的那點(diǎn)賠償，只是想要保險(xiǎn)公司給個(gè)說(shuō)法。”萬(wàn)先生夫婦稱，在北京做買賣的二人并不缺錢，只是保險(xiǎn)公司一直不肯全賠，因此陳女士將保險(xiǎn)公司連帶丈夫告上了法庭。在聽(tīng)完陳女士的起訴，萬(wàn)先生說(shuō)：“我沒(méi)有意見(jiàn)，這是一場(chǎng)意外，是我的責(zé)任。”萬(wàn)先生回憶稱，他當(dāng)天要開(kāi)車出門，兩個(gè)女兒正在一邊玩，小雨便跟過(guò)來(lái)要與爸爸一起出門。已有10年駕齡的萬(wàn)先生怎么也沒(méi)想到，自己會(huì)撞死女兒。
“家人免賠”被指“霸王條款”
陳女士之所以起訴丈夫萬(wàn)先生，主要是想將保險(xiǎn)公司一同作為被告。在他們投保的商業(yè)保險(xiǎn)基本條款中有一條“家人免賠”條款，讓陳女士覺(jué)得很不公平。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)基本條款第5條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。
這條被稱作霸王條款的“家人免賠”條款源自中國(guó)保監(jiān)會(huì)的車險(xiǎn)合同范本，將被保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛員的家庭成員排除在三者險(xiǎn)的賠償范圍之外。該條款一直備受爭(zhēng)議，不少網(wǎng)友也評(píng)價(jià)稱該條款不近人情、不合理。但從過(guò)往類似的案例來(lái)看，各地法院的判決結(jié)果也有不同。
保險(xiǎn)公司稱愿支付50%賠償
法庭上，保險(xiǎn)公司的代理人表示，涉案車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)，本次事故非交通事故，是萬(wàn)先生倒車時(shí)未查明車后部是否安全所致。萬(wàn)先生與死者是父女關(guān)系，其本人也是受害者，陳女士主張的訴求中包括了應(yīng)當(dāng)給予萬(wàn)先生的賠償，保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳女士?jī)H能主張50%的賠償。
此外，陳女士在本案中負(fù)有監(jiān)護(hù)不力的情形，應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司因此表示愿意賠償原告50%的賠償金。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
