0571-22931819
搭便車沒系安全帶摔成重傷 保險公司不賠 - 社保案例
2017-03-16 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:在賠償問題上，肇事車投保公司和徐某的家人發(fā)生分歧，投保公司認定應(yīng)將徐某視為“車上人員”賠付，而徐某家人認為，應(yīng)按三責(zé)險賠。
徐某和王某兩人是同學(xué)，一次同學(xué)聚會后，徐某搭王某便車。因晚間視線不明，天降大雪路面很滑，王某一走神，車子撞到了石墩上，坐在副駕上的徐某被甩出車外，摔成重傷。交管認定王某對該起事故負全責(zé)。徐某住院多時，花去64萬醫(yī)藥費。在賠償問題上，肇事車投保公司和徐某的家人發(fā)生分歧，投保公司認定應(yīng)將徐某視為“車上人員”賠付，而徐某家人認為，應(yīng)按三責(zé)險賠。
當(dāng)時事故發(fā)生后，交管部門給出事故認定書，認為司機王某要為這起事故負全責(zé)?？赏跄潮硎荆约阂呀?jīng)盡力了，不可能再拿出錢來給徐某治病了。為了籌錢，徐某的家人把王某及王某車輛投保公司送上了被告席，索賠醫(yī)療費、精神撫慰金等共68萬。
得知被告，王某在庭上委屈地說道：“我是出于好心帶我的同學(xué)，她坐我的車出交通事故這是意外，我也已經(jīng)盡力賠償了。”事故發(fā)生時傷者徐然相對于肇事車輛是否構(gòu)成第三者，直接關(guān)系到徐某能否因本起事故所產(chǎn)生的各項損失，向保險公司主張在交強險及第三者責(zé)任險中理賠。這也成為庭審中的焦點。
徐某家人認為，交強險中規(guī)定的“第三者”和“車上人員”是基于特定時空條件下的臨時身份，該身份可能會隨著時空條件的變化而變化。事故發(fā)生之時徐然已置身于車輛之下，身體遭受傷害也發(fā)生在此時，其身份性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”。保險公司則認為，對于車上人員的理解，根據(jù)責(zé)任認定書以及邏輯推斷，造成徐某受傷的本質(zhì)原因是由于車輛撞上限寬石墩導(dǎo)致的事故，在事故發(fā)生的瞬間，徐某是乘坐在被保險車上的，應(yīng)定性為“車上人員”。
法院經(jīng)審理后認為，第三者應(yīng)是指被保險人以外的受害人。而徐某作為事故發(fā)生時的車上乘員，應(yīng)認定為“本車人員”。至于在事故發(fā)生過程中，徐某由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T這一情形，法院認為，交通事故的發(fā)生是一個連續(xù)動態(tài)的過程，不能簡單以徐某最后所處的位置來認定其是否符合“第三者”的身份。而應(yīng)該以徐某在轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T以后，其損害的發(fā)生與機動車輛是否具有直接因果關(guān)系來認定。在本起事故中，徐某確實在車輛撞上石墩以后被甩出車外落在地上。但在此后，徐某并沒有與車輛發(fā)生二次接觸。即其在脫離車輛后發(fā)生的損害是由于其在車輛內(nèi)撞擊而產(chǎn)生的慣性所致。故在本起事故中，徐某不符合“第三者”的認定條件，其相對于肇事車輛屬于“本車人員”。因此保險公司在本起事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于王某，因為他是出于好意讓徐某搭車，而且徐某之所以受傷那么嚴重，與自己沒系安全帶也有關(guān)系，其將自身安全置于危險境地。最終法院酌情認定王某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，總共約為46萬，扣除他已經(jīng)付了9萬多元，還要賠償37萬多元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
