0571-22931819
妻子倒車撞死丈夫 公婆將保險(xiǎn)公司告上法庭 - 社保案例
2017-03-16 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:公婆將兒媳以及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損失共計(jì)48萬余元。昨天下午，朝陽法院開庭審理了此案。
剛拿駕照一個(gè)月的陳女士讓丈夫陪著自己去練車，返回時(shí)在家門口倒車時(shí)將車外指揮的丈夫撞死。事發(fā)后，公婆將兒媳以及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損失共計(jì)48萬余元。昨天下午，朝陽法院開庭審理了此案。
陳女士與丈夫陳某多年前來京打工。去年10月，陳某換了一輛馬自達(dá)轎車，登記在妻子名下。此時(shí)，陳女士剛剛考下駕駛執(zhí)照僅一個(gè)月。2013年11月5日晚飯后，陳女士在丈夫的陪同下外出練車，晚8點(diǎn)多開回位于朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)黑橋村的暫住處?？斓郊议T口時(shí)，陳某下車指揮妻子停車。不料陳女士一腳油將車后面的陳某撞倒在地，隨后慌亂中又先后與停放在路邊的三輛車發(fā)生碰撞，并將陳某頂?shù)椒课莸囊幻鎵ι?，致其受傷。后陳某?jīng)搶救無效死亡。
事發(fā)后，因陳女士賠償了公婆8萬元并得到了諒解，未被追究刑事責(zé)任。但據(jù)陳某父母的代理律師說，兩位老人的心情十分復(fù)雜。雖然兒媳撫養(yǎng)孩子需要花錢，但他們年事已高，無經(jīng)濟(jì)來源，今后的養(yǎng)老也成了問題，而事發(fā)后保險(xiǎn)公司還未賠過一分錢。為此，陳某的父母起訴要求陳女士和保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)48萬余元。
“一起告兒媳，也是為了向保險(xiǎn)公司要錢。”不過據(jù)該律師說，他們直到起訴后才知道陳女士已從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了近30萬元賠償，而陳女士之前從未向兩位老人提及過。“我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)將賠償款都給付陳女士，畢竟她是加害人，而兩位老人是真正的受害人。無論如何這筆賠償款該分給原告一些。”
在昨天的庭審中，雙方對(duì)于究竟是原告還是陳女士有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)賠償發(fā)生爭(zhēng)議。
被告人保北京市分公司代理人認(rèn)為，陳女士之所以沒有被追究刑事責(zé)任鑒于她與死者父母簽訂了一份支付近60萬元贍養(yǎng)協(xié)議書和諒解書，保險(xiǎn)公司依據(jù)該協(xié)議及時(shí)為陳女士辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償其11萬元。之后，陳女士以家屬同時(shí)又是被保險(xiǎn)人身份起訴到法院，要求賠償商業(yè)險(xiǎn)。經(jīng)過法庭調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議給付了18萬元。
原告代理人則指出，保險(xiǎn)公司不能將陳女士既當(dāng)受害方、又當(dāng)加害方來看待，這樣這筆錢究竟賠給誰并不明確。由于保險(xiǎn)公司指出兩位老人在起訴狀與贍養(yǎng)協(xié)議中的簽字明顯不同，懷疑虛假訴訟，而原告律師也認(rèn)為保險(xiǎn)公司依據(jù)偽造的贍養(yǎng)協(xié)議支付賠償無效，法院需庭下核實(shí)。此案將繼續(xù)審理。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
