0571-22931819
的哥遭搶劫撞傷路人 保險(xiǎn)公司來(lái)賠償 - 社保案例
2017-03-16 08:00:01
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:深夜，出租車司機(jī)遭遇搶劫，與持刀歹徒搏斗時(shí)左手受傷，車偏移后撞翻正在行駛的電動(dòng)車。劫匪逃之夭夭，電動(dòng)車主卻被撞殘。
深夜，出租車司機(jī)遭遇搶劫，與持刀歹徒搏斗時(shí)左手受傷，車偏移后撞翻正在行駛的電動(dòng)車。劫匪逃之夭夭，電動(dòng)車主卻被撞殘。賠償該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？幾方均稱無(wú)責(zé)。電動(dòng)車主徐某無(wú)奈將保險(xiǎn)公司、出租車司機(jī)、出租車公司等一同告上法庭。昨日，昆明市中院二審此案，當(dāng)庭宣判：中國(guó)平保險(xiǎn)公司賠償19萬(wàn)余元。
司機(jī)被劫匪刺傷手 出租車撞上電動(dòng)車
2012年11月1日，昆明出租車司機(jī)彭某像往常一樣上“夜班”，在城區(qū)載客。據(jù)他講述，大約凌晨時(shí)分，上來(lái)一名男性乘客，車行至官渡區(qū)雙鳳東路僻靜處時(shí)，男子突然將刀抵住他，讓停車并把錢交出來(lái)。彭某一驚，并未停車。劫匪突然用刀刺過(guò)來(lái)，兩人掙扎中，彭某的左手被刺傷。正在這時(shí)，一輛電動(dòng)車出現(xiàn)在出租車一側(cè)正常行駛。彭某受傷后的手無(wú)法掌握方向，車輛偏移后撞翻電動(dòng)車，致使徐某受傷?？吹桨l(fā)生交通事故，持刀搶劫男子迅速下車逃走。
事故發(fā)生后，徐某兩次入院治療，花費(fèi)了近20萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成八級(jí)傷殘一處、九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘一處，需后期治療費(fèi)4萬(wàn)元。
據(jù)悉，彭某所駕車輛實(shí)際車主為劉某，該車登記掛靠在昆明萬(wàn)通出租車有限公司，并向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
對(duì)做蔬菜生意的徐某來(lái)說(shuō)，高額的費(fèi)用幾乎花光了他幾年的積蓄。在賠償問(wèn)題上未能與肇事方達(dá)成一致意見(jiàn)。無(wú)奈之下，他將中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司云南公司、出租車司機(jī)彭某、出租車車主劉某、萬(wàn)通公司一同告上法庭，要求賠償損失共計(jì)28萬(wàn)余元。
觀點(diǎn)
司機(jī)：傷到手才撞人 責(zé)任在劫匪
對(duì)于徐某的起訴，司機(jī)說(shuō)，當(dāng)時(shí)因被劫匪傷到手，一時(shí)無(wú)法掌握方向盤才撞到人，責(zé)任在劫匪?，F(xiàn)在劫匪還沒(méi)抓到，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司：不是單純“交通事故”
保險(xiǎn)公司則表示，徐某受傷是犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致，駕駛員沒(méi)任何違法駕駛行為，因此不能將事故理解為單純的“交通事故”，不能由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償。事故發(fā)生后，公司已經(jīng)墊付了共4萬(wàn)元的費(fèi)用，請(qǐng)求駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。
警方：司機(jī)對(duì)造成徐某受傷有責(zé)
記者從昆明市公安局公交分局出具的一份情況說(shuō)明看到，彭某是在受到不法侵害時(shí)撞傷徐某，而刑事案件的犯罪嫌疑人至今未歸案，彭某對(duì)造成徐某受傷有責(zé)任。
法院：應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償19萬(wàn)
官渡法院一審后認(rèn)為，徐某產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)該由彭某、劉某和出租車公司連帶賠償。并作出判決，徐某損失237361元，扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的4萬(wàn)元之后，還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償197361元，劉某、萬(wàn)通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
二審：可認(rèn)定為交通事故
昨日，昆明中院開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行二審。庭上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系混亂，本案發(fā)生過(guò)程中存在著持刀搶劫和交通事故兩個(gè)侵權(quán)行為，事故產(chǎn)生是由于搶劫行為直接導(dǎo)致，且交警部門還未出具交通事故認(rèn)定書，因此本案不能單純理解為交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此，彭某代理律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不能找出相對(duì)應(yīng)的法律條款，來(lái)證明可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任，也沒(méi)有法律條款說(shuō)明投保車輛在被盜、被搶時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司能夠免責(zé)。
二審法院認(rèn)為，本案的發(fā)生可以認(rèn)定為交通事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，造成的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。綜上，昆明中院昨日當(dāng)庭作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
