0571-22931819
公務(wù)宴請(qǐng)陪酒傷亡是否屬于工傷？ - 社保案例
2017-03-17 08:00:01
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:陪酒傷亡明明是為單位付出了自己的健康和生命，卻不能享受工傷待遇，法律似乎不近情理。對(duì)此，黎建飛認(rèn)為，如果認(rèn)定因公務(wù)宴請(qǐng)陪酒傷亡屬于工傷，那么，與工傷保險(xiǎn)性質(zhì)、目的相悖。
據(jù)報(bào)道，今年7月14日下午，湖北省恩施州地稅局向某、丁某到來(lái)鳳縣地稅局檢查工作。當(dāng)晚6時(shí)許，來(lái)鳳縣地稅局設(shè)宴招待“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”。在該局內(nèi)部食堂就餐中，眾人飲用了2斤左右的白酒。其間，來(lái)鳳縣地稅局年輕干部肖某感覺身體不適，后因嘔吐物堵塞窒息導(dǎo)致生命垂危，當(dāng)晚8點(diǎn)20分，肖某經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救無(wú)效死亡。
另?yè)?jù)消息，1月8日下午，安徽省祁門縣公安局金字牌派出所教導(dǎo)員康某與民警朱某等5人到本縣閃里派出所學(xué)習(xí)交流。當(dāng)晚，閃里派出所安排了“工作晚餐”，共飲白酒6瓶、啤酒11瓶。就餐結(jié)束，陪酒人員朱某下樓時(shí)突然往前傾倒，頭部著地，治療無(wú)效，后于6月13日去世。
而中紀(jì)委2013年底通報(bào)的一則案例顯示，2013年7月23日，黑龍江省一名副省級(jí)干部付某帶親屬前往鏡泊湖風(fēng)景區(qū)旅游，該景區(qū)所屬的東京城林業(yè)局黨委書記及局長(zhǎng)在景區(qū)鹿苑島賓館公款宴請(qǐng)，用當(dāng)?shù)禺a(chǎn)的“小燒”(一種高度數(shù)白酒)招待。7月24日一大早，東京城林業(yè)局黨委書記被發(fā)現(xiàn)在賓館死亡。
類似案例，不勝枚舉。
酒文化伴隨中華文明非常盛行，很多人奉行“無(wú)酒不成席、無(wú)酒不歡”，陪酒傷亡事件層出不窮。但對(duì)公務(wù)宴請(qǐng)陪酒發(fā)生的傷亡，由于名聲欠佳，陪酒傷亡的法律性質(zhì)不明，當(dāng)事各方諱莫如深，由此引發(fā)糾紛不斷，成為法律實(shí)務(wù)中的一大難題。那么，公務(wù)宴請(qǐng)陪酒傷亡的法律性質(zhì)到底如何認(rèn)定，是否屬于工傷，應(yīng)否得到賠償？記者帶著問(wèn)題采訪了中國(guó)人民大學(xué)教授黎建飛、華南師范大學(xué)副教授馬廉禎及北京市百倫律師事務(wù)所律師王華。
公務(wù)宴請(qǐng)陪酒傷亡是否屬于工傷
在公務(wù)宴請(qǐng)中發(fā)生的陪酒傷亡，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是為了單位的利益，受害者普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于工傷，但是根據(jù)目前發(fā)生的案例看，卻不能被認(rèn)定為工傷。黎建飛介紹，根據(jù)國(guó)務(wù)院2003年公布、2010年修改的《工傷保險(xiǎn)條例》(下稱《條例》)第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。根據(jù)該規(guī)定，陪酒傷亡既不在工作時(shí)間、也非工作場(chǎng)所，與工作完全無(wú)關(guān)，當(dāng)然不能認(rèn)定為工傷。
但是公務(wù)宴請(qǐng)陪酒，畢竟與工作有關(guān)，能不能視同工傷呢？王華介紹，根據(jù)《條例》第15條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害，職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的，可以視為工傷。陪酒傷亡顯然也不屬于這種情況。并且，根據(jù)《條例》第16條規(guī)定，即使職工符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，但是有故意犯罪的;醉酒或者吸毒的;自殘或者自殺的，也不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
為什么不能享受工傷待遇
陪酒傷亡明明是為單位付出了自己的健康和生命，卻不能享受工傷待遇，法律似乎不近情理。對(duì)此，黎建飛認(rèn)為，如果認(rèn)定因公務(wù)宴請(qǐng)陪酒傷亡屬于工傷，那么，與工傷保險(xiǎn)性質(zhì)、目的相悖。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中受到的職業(yè)傷害提供的社會(huì)保障。職業(yè)危險(xiǎn)指生產(chǎn)工作中發(fā)生的事故和職業(yè)性有害因素對(duì)職工健康和生命造成的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)由外界直接傷害引起，發(fā)生與否具有不確定性。工傷保險(xiǎn)的根本目的不在于賠償、責(zé)任追究，而在于預(yù)防、減少和消除工傷事故的發(fā)生。為此，用人單位改善勞動(dòng)條件，提高勞動(dòng)環(huán)境的安全衛(wèi)生水平尤為重要。將職業(yè)傷害納入工傷保險(xiǎn)，在工傷賠償中加重用人單位責(zé)任，可以促使其加大安全生產(chǎn)的投入和管理，從而保障勞動(dòng)者的安全和健康。如果將陪酒傷亡納入工傷保險(xiǎn)，預(yù)防、減少和消除工傷事故發(fā)生的目的將無(wú)從談起。
王華認(rèn)為，如果將陪酒致死納入工傷范圍，不利于維護(hù)社會(huì)公序良俗。這種辦事必喝酒，喝酒好辦事的風(fēng)氣不僅損害了身體健康，也敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，是名符其實(shí)的歪風(fēng)，并且會(huì)滋生大量的腐敗行為。如果將陪酒傷亡也認(rèn)定為工傷，就等于放縱了不良習(xí)氣的蔓延，違反了社會(huì)公序良俗和工傷保險(xiǎn)制度初衷。
公傷與工傷有何區(qū)別
記者注意到，對(duì)于公務(wù)宴請(qǐng)陪酒傷亡的情況，某些用人單位在評(píng)價(jià)該類傷害時(shí)將其性質(zhì)認(rèn)定為公傷。有人認(rèn)為，公傷就是工傷，用人單位之所以將工傷認(rèn)定為公傷，是為了逃避一旦傷亡事件被認(rèn)定為工傷，就要承擔(dān)《條例》規(guī)定的賠償責(zé)任的一種規(guī)避方式。那么，公傷與工傷有區(qū)別嗎？
黎建飛介紹，公傷一般指國(guó)家公務(wù)人員在履行國(guó)家、政府、法律賦予的公務(wù)過(guò)程中受到的意外傷害。而工傷是企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等用人單位發(fā)生《條例》第14條、第15條規(guī)定的幾種情形。不過(guò)，根據(jù)《條例》第65條規(guī)定，公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政部門規(guī)定。可見公務(wù)人員工作中受到傷害的情形在《條例》里也是有規(guī)定的。
“不過(guò)，兩者的區(qū)別還是明顯的。”馬廉禎說(shuō)，從法律依據(jù)上看，工傷規(guī)定在《條例》第14條里。而公傷，則是規(guī)定在公務(wù)員法與國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)2011年7月修改的《軍人撫恤優(yōu)待條例》、國(guó)務(wù)院2011年8月實(shí)施的《烈士褒揚(yáng)條例》里。公務(wù)員法第77條規(guī)定:“公務(wù)員因公致殘的，享受國(guó)家規(guī)定的傷殘待遇。公務(wù)員因公犧牲、因公死亡或者病故的，其親屬享受國(guó)家規(guī)定的撫恤和優(yōu)待。”《軍人撫恤優(yōu)待條例》第9條規(guī)定，“現(xiàn)役軍人死亡，符合下列情形之一的，確認(rèn)為因公犧牲:(一)在執(zhí)行任務(wù)中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的;(二)被認(rèn)定為因戰(zhàn)、因公致殘后因舊傷復(fù)發(fā)死亡的;(三)因患職業(yè)病死亡的;(四)在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病猝然死亡，或者因醫(yī)療事故死亡的;(五)其他因公死亡的”。《烈士褒揚(yáng)條例》第8條規(guī)定:“公民犧牲符合下列情形之一的，評(píng)定為烈士:(一)在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)、執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件中犧牲的;(二)搶險(xiǎn)救災(zāi)或者其他為了搶救、保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、公民生命財(cái)產(chǎn)犧牲的;(三)在執(zhí)行外交任務(wù)或者國(guó)家派遣的對(duì)外援助、維持國(guó)際和平任務(wù)中犧牲的;(四)在執(zhí)行武器裝備科研試驗(yàn)任務(wù)中犧牲的;(五)其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的。”因此，公傷主要是執(zhí)行公務(wù)造成的因公致殘、因公犧牲等傷害，主體是軍人和公務(wù)員。
另外，二者從賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看也不一樣。馬廉禎認(rèn)為，公傷與工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)是有差距的，公傷明顯高于工傷。根據(jù)《條例》第39條規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。而《烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定，烈士褒揚(yáng)金標(biāo)準(zhǔn)為烈士犧牲時(shí)上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的30倍。烈士遺屬除享受烈士褒揚(yáng)金外，屬于《軍人撫恤優(yōu)待條例》以及相關(guān)規(guī)定適用范圍的，還享受因公犧牲一次性撫恤金;屬于《條例》以及相關(guān)規(guī)定適用范圍的，還享受一次性工亡補(bǔ)助金以及相當(dāng)于烈士本人40個(gè)月工資的烈士遺屬特別補(bǔ)助金。可見，公傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷。
受害人能得到賠償嗎看來(lái)，陪酒傷亡既不是工傷，也不是公傷，但受害人畢竟是為單位利益?zhèn)龅?，單位能以非工傷而推脫?zé)任嗎？王華認(rèn)為，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成員工傷亡的賠償責(zé)任。雖然按《條例》無(wú)法認(rèn)定此種情形屬于工傷，但并不意味著單位沒有責(zé)任，也不意味著死者家屬無(wú)權(quán)獲得賠償。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)……”，單位負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，其中還涉及同喝者的責(zé)任。之前我國(guó)司法實(shí)踐中已有相關(guān)判例，因喝酒或被勸酒死亡的，或在共同飲酒后途中死亡的，同喝者或者勸酒者被判負(fù)賠償責(zé)任，民法通則第106條規(guī)定，公民由于過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，同喝者作為正常成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到飲酒過(guò)量會(huì)危及他人生命，故對(duì)同喝者出現(xiàn)的傷害結(jié)果主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
王華認(rèn)為，與以上情形相比，單位要求員工陪酒致其傷亡的情況，比上述情節(jié)更為嚴(yán)重，單位應(yīng)負(fù)相對(duì)于單純同喝者更大的賠償責(zé)任。因?yàn)閱挝皇菃T工喝酒行為的發(fā)起者，甚至是基于營(yíng)利目的而強(qiáng)令員工多喝酒借以討好客戶或者實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的，單位對(duì)員工傷害的發(fā)生具有明顯的不在乎或輕視態(tài)度，故對(duì)損害發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。雖然陪酒傷亡不能被相關(guān)部門認(rèn)定為工傷并享受工傷保險(xiǎn)待遇，但受害人及其家屬可以基于單位的明顯過(guò)錯(cuò)而要求單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
