0571-22931819
肇事逃逸申請理賠 保險公司亮免責(zé)條款 - 社保案例
2017-03-18 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:張某凱肇事后駕車逃逸，在理賠過程中遭遇保險公司免責(zé)條款。交強險和商業(yè)險能否都用來賠償車禍中受傷者的損失？近日，中山市中級人民法院公開審理此案。
張某凱肇事后駕車逃逸，在理賠過程中遭遇保險公司免責(zé)條款。交強險和商業(yè)險能否都用來賠償車禍中受傷者的損失？近日，中山市中級人民法院公開審理此案，法院判決保險公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔責(zé)任。
被告：肇事逃逸申請理賠
2013年6月21日，張某凱駕駛重型廂式貨車行駛至中山市東升鎮(zhèn)G105線某處時，與范某林駕駛的行經(jīng)此處掉頭的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，事故造成范某林受傷、車輛損壞的后果。張某凱肇事后駕車逃逸，公安交警部門于2013年6月24日偵破。
同年7月22日，中山市交警支隊東升大隊作出事故認定書，認定張某凱承擔主要責(zé)任，范某林承擔次要責(zé)任。事故發(fā)生期間肇事車輛登記車主為豐長物流公司，該公司為肇事車輛向大眾保險安徽公司投保了責(zé)任限額為122000元的交強險，以及限額為500000元的機動車第三者險、不計免賠險。
后范某林訴至法院，請求張某凱、大眾保險安徽公司、豐長物流公司賠償其包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、誤工費等在內(nèi)的43133.2元。
大眾保險安徽公司認為張某凱肇事逃逸是違法行為，且該公司已向投保人提示該免責(zé)事項，因此大眾保險安徽公司主張僅在交強險限額范圍內(nèi)進行理賠，但是商業(yè)險免責(zé)。
肇事者張某凱則認為機動車第三者險中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款應(yīng)屬無效條款，該免責(zé)條款違反公平原則和誠實信用原則，也違反了保險法的相關(guān)規(guī)定，交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責(zé)任認定書不能成為保險人免除賠償責(zé)任的理由，保險公司對其免責(zé)條款未履行告知義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力。
法院：交強險范圍內(nèi)可獲賠
關(guān)于機動車第三者險中交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否屬無效條款的問題，根據(jù)廣東省高級人民法院的相關(guān)文件指出：商業(yè)第三者險與交強險是有區(qū)別的，其設(shè)立目的是減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，而非填補受害人的損失。保險合同中保險人與被保險人的權(quán)利義務(wù)由雙方協(xié)商確定，肇事后逃逸免賠的條款不違反我國法律規(guī)定。法院認為，交通肇事逃逸屬于我國法律規(guī)定的禁止性行為，本案中大眾保險安徽公司已在保單中關(guān)于逃逸免責(zé)的條款用加粗的方式向投保人作出了提示，不能以未履行明確說明義務(wù)主張該條款不生效。
因此法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，大眾保險安徽公司應(yīng)在強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。不足的部分的70%，由張某凱負責(zé)賠償，豐長物流公司承擔連帶賠償責(zé)任。根據(jù)計算，應(yīng)由大眾保險安徽公司支付賠償款19566元；由張某凱、豐長物流公司連帶支付賠償款23293.2元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
