0571-22931819
保險公司“一次性賠償結案”有用嗎？ - 社保案例
2017-03-19 08:00:01
無憂保
【導讀】:2012年6月26日，王某駕駛客車行駛中側翻，造成客車乘員郭某死亡、乘員李某、韓某、于某等21人受傷。該事故經交警認定王某承擔事故的全部責任。
2012年6月26日，王某駕駛客車行駛中側翻，造成客車乘員郭某死亡、乘員李某、韓某、于某等21人受傷。該事故經交警認定王某承擔事故的全部責任。隨后，王某賠償乘員各項損失73萬元。肇事客車曾在A保險公司投保道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生于保險期間。2013年5月份，A保險公司扣除相關免賠事項后支付王某保險理賠金56萬元，并在賠款收據(jù)上載明：“雙方就本次事故一次性結案，不存在二次增加賠償項目或追償?shù)臓幾h，本次賠償是此次事故車上成員責任險的最終賠償”，并要求王某在該賠付收據(jù)上簽名確認。2013年8月份，客車乘車人李某、韓某、于某等5人就二次治療費和傷殘賠償金等損失再次向法院提起訴訟，法院判決王某賠償5人各項損失共計28萬元。王某履行完賠付義務后，再次向A保險公司申請理賠，保險公司以履行完保險賠償義務，并已簽訂“結案賠付協(xié)議”為由拒賠。王某遂訴至法院，要求保險公司賠償其損失28萬元。
【分歧】
關于保險公司與王某簽訂的“一次性結案賠償協(xié)議”的效力存在兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，王某在第一次理賠時，與保險公司簽訂了“結案賠償協(xié)議”，確認“本次賠償是此次事故的最終賠償”，李某作為完全民事行為能力人，其簽訂此協(xié)議是對再次理賠權利的放棄。
第二種觀點認為，保險公司的“一次性賠償結案”排除了被保險人的索賠請求權，原則上應當歸于無效。
【評析】
筆者傾向于第二種觀點，理由如下：
其一，從保險理賠的基本原理分析。保險理賠有“期內發(fā)生式”和“期內索賠式”兩種索賠方式，道路客運承運人責任保險采取的是“期內發(fā)生式”，其基本涵義是以事故發(fā)生在保險期限之內，作為保險人承擔責任的基礎，即只要保險事故發(fā)生在保險期限內，保險人就根據(jù)相關保險法律規(guī)定和保險合同約定來履行賠償責任，而不管受害人是否在保險有效期內提出索賠。本案中，投保人再次理賠的事項是同一次保險事故的后續(xù)費用，仍屬于保險公司的承保責任范圍，保險公司應當賠付。
其二，從被保險人的保險索賠權分析。在保險合同中，被保險人最基本的權利就是索賠請求權。我國《保險法》第23條規(guī)定：“任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。”本案中，保險人在賠款收據(jù)上載明的“一次性賠償結案”的內容不僅嚴重違反了公平原則，而且排除了被保險人的再次索賠請求權，從法律上而言應屬于無效約定。
其三，從雙方的認知能力分析。只要當事人具有完全民事行為能力，經過平等協(xié)商自愿達成賠償協(xié)議，并且該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定、不損害公共利益的，便具有法律約束力。但是就保險賠償協(xié)議而言，保險公司作為專業(yè)的理賠機構對已經發(fā)生或將來可能發(fā)生的理賠項目有非常明確的認知，而被保險人則缺乏相關的認知程度和職業(yè)技能。因此，如果被保險人在向保險公司理賠時，雙方已將受害方可能出現(xiàn)殘疾因素及后續(xù)治療的內容考慮在內并就今后問題也一并解決的，或者保險公司向被保險人明確說明和告知了后續(xù)可能發(fā)生的理賠項目，被保險人表示明確放棄后續(xù)賠償要求，被保險人就不能再重新要求賠償，然而本案中的保險公司無法證實履行說明告知義務，且后續(xù)費用數(shù)額巨大，第一次賠償未涉及后續(xù)賠償問題。因此，本案“一次性賠償結案”協(xié)議應屬無效。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
