0571-22931819
司機(jī)被甩出遭壓亡 保險(xiǎn)公司不賠第三者責(zé)任險(xiǎn) - 社保案例
2017-03-19 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:車禍瞬間，司機(jī)被甩出車外反遭碾壓身亡。這場離奇的車禍發(fā)生后，司機(jī)家屬向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求保險(xiǎn)公司在車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。
車禍瞬間，司機(jī)被甩出車外反遭碾壓身亡。這場離奇的車禍發(fā)生后，司機(jī)家屬向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求保險(xiǎn)公司在車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。但遭保險(xiǎn)公司拒絕，司機(jī)家屬無奈訴至人民法院。
車禍
司機(jī)被甩出遭壓亡
去年6月11日凌晨，李某駕駛陜D重型半掛牽引車，滿載貨物行駛在312國道上。因李某操作不當(dāng)，致使車輛失控撞上路左邊的山體。
正在此時(shí)，李某或出于保護(hù)自己的原因，他松開方向盤后立即起身，結(jié)果被甩出車外（車輛右側(cè)），豈料車輛向右側(cè)傾翻，李某當(dāng)即被車碾壓死亡，同車坐在后排的另一人受輕傷。
經(jīng)了解，事故車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以李某的家屬欲通過保險(xiǎn)理賠。但是在找到中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司”）時(shí)，該公司以受害人不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍為由，拒絕賠付。
無奈，司機(jī)家屬將平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司起訴，要求其依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)22萬元整。
爭議
車上人員是否轉(zhuǎn)化為第三人
咸陽市秦都區(qū)人民法院一審此案。原告家屬認(rèn)為，事發(fā)時(shí)司機(jī)李某被甩出車外，落地后發(fā)生被該車碾壓的交通事故，李某已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)。
平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司辯稱，李某明顯屬于本車人員和被保險(xiǎn)人，交強(qiáng)險(xiǎn)將其排除在賠償范圍之外。另外，關(guān)于事實(shí)部分李某為保護(hù)自己在被甩出車外被自行駕駛車輛壓死，沒有事實(shí)依據(jù)。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的是保障被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故本車以外的損失，而李某不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，保險(xiǎn)公司遂要求法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。
庭審
一審判賠保險(xiǎn)公司上訴
經(jīng)一審查明，秦都區(qū)人民法院認(rèn)為該交通事故發(fā)生時(shí)，李某駕駛的掛重型牽引車在平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司處投有交通強(qiáng)制性，雖然交通強(qiáng)制險(xiǎn)賠付范圍是針對車輛外第三人，但事發(fā)時(shí)李某被甩出所駕駛的車輛外，后隨即被該車輛壓死，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)所設(shè)定的第三人。
故法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠付原告關(guān)于死者的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共22萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審判決后，保險(xiǎn)公司上訴。他們對車禍中司機(jī)被壓過程和被壓時(shí)身體位置提出質(zhì)疑，并堅(jiān)持在交通事故發(fā)生時(shí)，李某是本車司機(jī)，屬車上人員，不是保險(xiǎn)車輛的第三者。所以，依照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
咸陽市中級人民法院民事審判二庭受理此案，近日將對這起案件二審宣判。
律師
一審判賠符合常情
陜西豐瑞律師事務(wù)所律師朱長江說，司機(jī)被自己車輛撞死的保險(xiǎn)合同糾紛，死者算不算“第三人”往往成為保險(xiǎn)公司如何賠償?shù)慕裹c(diǎn)。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴理由，與其他案件不同，李某在身份認(rèn)定上爭議更大，因司機(jī)當(dāng)時(shí)并非主動下車，這個過程或許并不是受李某自己控制，這種情況能否使李某的身份從“車上人員”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;第三人”，確實(shí)值得商榷。
“因?yàn)闊o明確法律規(guī)范可循，法院往往本著一般司法原則審理案件，判決結(jié)果傾向于弱勢群體一方。”朱長江說，購買保險(xiǎn)目的在于降低單獨(dú)個人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，法院一審支持原告訴訟基本體現(xiàn)了設(shè)立保險(xiǎn)法律法規(guī)的目的，“所以法院一審判賠是符合常情的。”
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
