0571-22931819
出險(xiǎn)時(shí)查勘員未到現(xiàn)場(chǎng) 保險(xiǎn)公司不查勘被判賠償 - 社保案例
2017-03-19 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:去年7月的一次交通事故導(dǎo)致一場(chǎng)理賠糾紛，車主說保險(xiǎn)公司未到現(xiàn)場(chǎng)查勘，而保險(xiǎn)公司則表示有查勘，且發(fā)現(xiàn)事故車輛行駛證過期。究竟誰對(duì)誰錯(cuò)？
去年7月的一次交通事故導(dǎo)致一場(chǎng)理賠糾紛，車主說保險(xiǎn)公司未到現(xiàn)場(chǎng)查勘，而保險(xiǎn)公司則表示有查勘，且發(fā)現(xiàn)事故車輛行駛證過期。究竟誰對(duì)誰錯(cuò)？日前，廣州仲裁委作出判決，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明有現(xiàn)場(chǎng)查勘，也沒有證據(jù)證明涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定年檢，因此，應(yīng)該賠款。
事件：出險(xiǎn)時(shí)查勘員未到現(xiàn)場(chǎng)
去年7月7日，廣東省增城市葉小姐駕駛一輛小客車在增城新公路因操作失誤，造成車頭、路邊的樹木和路樁受損。事故發(fā)生后，葉小姐向交警和承保車輛的某國(guó)有保險(xiǎn)公司廣州分公司報(bào)案，但該保險(xiǎn)公司并未到現(xiàn)場(chǎng)查勘，之后也沒有定損。
2013年7月23日、8月7日，經(jīng)葉小姐委托，增城市價(jià)格認(rèn)證中心分別作出《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定涉案車輛損失總價(jià)為58013元，第三者財(cái)物損失為4200元。同時(shí)，葉小姐分別支付價(jià)格鑒定費(fèi)2620元、210元。事后，葉小姐修車的實(shí)際費(fèi)用為58000元。
葉小姐說，她向保險(xiǎn)公司提出賠償時(shí)，遭到拒賠。該保險(xiǎn)公司有關(guān)人士告訴她，由于車輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定年檢，在修復(fù)后才補(bǔ)上年檢，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。而且鑒定機(jī)構(gòu)是葉小姐單方委托的，沒有經(jīng)過該保險(xiǎn)公司的同意，公司不能確定該鑒定報(bào)告是否是有資質(zhì)的鑒定單位所作出的，報(bào)告中的維修價(jià)格也不能確定。因此要求委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛損失及第三者財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定。
保險(xiǎn)公司回應(yīng)：涉事車輛已過年審有效期
對(duì)此，該保險(xiǎn)公司廣州分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)稱，當(dāng)時(shí)有派出查勘員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，查勘時(shí)發(fā)現(xiàn)，該車使用年限已9年，年審有效期至2013年6月。事故后的第二天，公司通知客戶定損，但該客戶不同意公司的定損額度，就自行聯(lián)系修復(fù)了車輛，而且在修復(fù)完成后進(jìn)行了年審補(bǔ)檢。
該負(fù)責(zé)人表示，從2013年7月15日至10月30日，葉小姐并未就定損、修理事項(xiàng)聯(lián)系過公司，也未提交過索賠申請(qǐng)，而保險(xiǎn)公司也從未出具過拒賠通知書，不存在拒賠一說。綜上來看，該事件是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司存在誤解，直接跳過正常理賠程序進(jìn)入司法程序。另外，提醒車主行駛證在快過期時(shí)要及時(shí)年審更新。
律師點(diǎn)評(píng)：車輛未年審不是拒賠理由
保賠網(wǎng)首席律師劉健一表示，即使葉小姐車輛的行駛證過期，保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)能證明就免責(zé)條款“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”向投保人做過提示和明確說明，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，免責(zé)條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
而且保險(xiǎn)公司所說的車輛年檢有效期至2013年6月，那么2013年7月7日事故發(fā)生時(shí)，年檢有效期也僅過去7日，交警部門認(rèn)定，本案事故發(fā)生的原因系駕駛?cè)巳~小姐因操作失誤碰撞樹木石樁，而車輛行駛性能對(duì)此事故發(fā)生沒有任何影響。上述事實(shí)均表明，被保險(xiǎn)車輛年檢與否與事故發(fā)生并不存在必然因果關(guān)系，也未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故風(fēng)險(xiǎn)增加，不構(gòu)成保險(xiǎn)上的近因。因此被申請(qǐng)人要求據(jù)此予以免賠，缺乏事實(shí)依據(jù)。
廣州仲裁委：保險(xiǎn)公司不查勘被判賠償
2013年11月，葉小姐向廣州仲裁委申請(qǐng)了仲裁。今年2月28日，廣州仲裁委作出裁決，保險(xiǎn)公司向葉小姐賠償車輛維修費(fèi)51040元，拖車費(fèi)350元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償?shù)谌邩淠竞吐窐顿r償2000元和2200元。
廣州仲裁委認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖稱，接到通知后派人進(jìn)行查勘，但未得到車主確認(rèn)，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明其進(jìn)行了查勘，也未對(duì)涉案車輛及第三者進(jìn)行財(cái)務(wù)定損，保險(xiǎn)公司怠于履行保險(xiǎn)義務(wù)。而葉小姐提交的車輛行駛證顯示，涉案車輛已在2013年進(jìn)行了年檢，檢驗(yàn)有效期至2014年6月，保險(xiǎn)公司提交的圖片與葉小姐出示的行駛證原件不符，而保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行年檢。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
