0571-22931819
租賃車輛交通事故 保險公司不賠商業(yè)險 - 社保案例
2017-03-19 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:機(jī)動車限購政策催生了汽車租賃行業(yè)的發(fā)展，伴隨而來的相關(guān)法律問題也日益顯現(xiàn)。保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，我公司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
機(jī)動車限購政策催生了汽車租賃行業(yè)的發(fā)展，伴隨而來的相關(guān)法律問題也日益顯現(xiàn)。近日，北京市第三中級人民法院受理了一起租賃車輛交通事故責(zé)任糾紛上訴案。
井某訴稱，2012年6月24日其駕駛車輛與陳某駕駛的車輛發(fā)生追尾，陳某負(fù)全責(zé)。井某為此次事故共支付修車費152000元，要求陳某及租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
陳某辯稱，自己對事故發(fā)生的時間、地點及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。董某是我的朋友，他從租車公司租賃事故車輛，我借用該車去火車站接朋友。因為事發(fā)后保險公司與租車公司發(fā)生合同糾紛，否則修理費可以直接在保險公司理賠，故認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
租車公司辯稱，井某起訴我公司于法無據(jù)，法律明確規(guī)定，機(jī)動車所有人無過錯的不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛登記在我分公司名下，董某從總公司租賃的該車，我公司與董某是汽車租賃關(guān)系，故井某要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請沒有法律依據(jù)，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，我公司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于商業(yè)險，當(dāng)時租車公司以非營運車輛進(jìn)行投保，而該車出租給董某，危險程度增加，又沒有與我公司重新鑒定合同，故我公司不同意在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故車輛在保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi), 其中交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險賠償限額為15萬元。道路交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然本案所涉車輛的商業(yè)車險投保單中載明的使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)，但保險公司作為專業(yè)的保險人，應(yīng)當(dāng)能夠從投保人的名稱中判斷出車輛可能的用途，且租車公司將投保車輛用于出租給不同人員，故不能當(dāng)然認(rèn)定該車輛的性質(zhì)為營運性質(zhì)，亦不能據(jù)此認(rèn)定投保車輛的危險程度增加。故判決保險公司賠償井某152000元。
保險公司不服上述判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。目前此案正在審理過程中。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
