0571-22931819
洗澡意外摔倒身亡 保險(xiǎn)公司以“死因不明”拒賠 - 社保案例
2017-03-20 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:去年小年夜下午，60歲的湯嘉到澡堂洗澡，不慎摔倒傷及顱腦，當(dāng)場死亡。家人按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，趕在年前將他下葬。湯嘉生前投了一份意外險(xiǎn)，可家人聯(lián)系理賠時(shí)卻遭到拒絕。
去年小年夜下午，60歲的湯嘉到澡堂洗澡，不慎摔倒傷及顱腦，當(dāng)場死亡。家人按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，趕在年前將他下葬。湯嘉生前投了一份意外險(xiǎn)，可家人聯(lián)系理賠時(shí)卻遭到拒絕，保險(xiǎn)公司給的理由是湯嘉死因不明，無法確定是意外死亡。
為了拿到保費(fèi)，湯嘉的兒子湯賀將保險(xiǎn)公司訴至法院，經(jīng)兩級(jí)法院審理，法院認(rèn)為不能排除湯嘉意外傷害致死的可能，保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能不利后果，湯賀最終勝訴。
老人洗澡 不料摔倒身亡
中國人都有年前洗澡，干凈過年的習(xí)慣。為了避開高峰，湯嘉選在小年夜去洗澡。湯嘉的兒子湯賀本打算陪同60歲的老父一同前去，可湯嘉怕耽誤兒子工作，執(zhí)意一人前去，不料，湯嘉在澡堂里出了事。
當(dāng)天下午，湯嘉來到澡堂，在洗澡時(shí)不小心滑倒，一個(gè)跟頭栽進(jìn)旁邊的浴池內(nèi)。澡堂里的兩名搓澡工見狀，急忙將湯嘉拉出浴池，并報(bào)了警?？僧?dāng)民警和急救人員趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)死亡了。
再等兩天就要過年了，老父親卻意外離世，湯賀傷心欲絕。在整理父親遺物時(shí)，湯賀發(fā)現(xiàn)了湯嘉投保的一份意外險(xiǎn)保單，保單上寫明，如湯嘉意外去世，可獲8萬保費(fèi)。湯賀立即與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，公司也派了一名工作人員到場，工作人員走后，湯賀及家人將老父火化下葬。
保險(xiǎn)公司以“死因不明”拒賠
將父親的后事料理停當(dāng)后，湯賀來到保險(xiǎn)公司辦理賠手續(xù)，可沒想到保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是湯嘉“死因不明”。保險(xiǎn)公司稱，當(dāng)時(shí)工作人員要求尸檢，但湯賀等人極力反對情緒激動(dòng)，致使工作人員的現(xiàn)場勘查都無法進(jìn)行。所以無法確定湯嘉是死于意外傷害，也不排除他死于自身疾病。根據(jù)保單條款的約定，被保險(xiǎn)人的死亡原因不明的，不屬于承保范圍。對此說法，湯賀及家人無法認(rèn)可。雙方協(xié)商不下，湯賀將保險(xiǎn)公司告上了法院，要求法院支付賠償金8萬元，及逾期付款利息1300元。
庭上，雙方都將火力集中在證明湯嘉的死因上。一方說是意外死亡，一方堅(jiān)稱“不排除其他可能性”。湯賀提供了由澡堂和派出所聯(lián)合出具的證明和當(dāng)時(shí)急救診斷書，均說明湯嘉系在澡堂洗澡時(shí)摔倒意外身亡；可保險(xiǎn)公司卻表明，此前的診斷書是醫(yī)生在家屬的要求下寫的，事實(shí)上湯嘉尸體上雖有顱腦外傷，但沒有做頭顱CT或磁共振或尸檢，所以死因并不明朗，在保險(xiǎn)公司提出異議后，醫(yī)生根據(jù)事發(fā)當(dāng)晚情況，判定其死亡原因?yàn)轱B腦外傷欠缺，但患者死亡原因不能排除顱腦外傷，故在診斷書復(fù)印件上修改為死亡原因不確定。該蓋有公章的診斷書復(fù)印件也作為重要證據(jù)，由保險(xiǎn)公司予以提交。
為了證明死因另有可能，保險(xiǎn)公司還找到證人出庭，湯嘉常去的澡堂一搓澡工表示，他知道湯嘉生前患有肝病。保險(xiǎn)公司提出湯嘉是因肝陽病發(fā)作死亡，但湯賀和醫(yī)生證明湯嘉生前并沒有得過這個(gè)病。
法院判保險(xiǎn)公司證據(jù)不足敗訴
該案經(jīng)兩級(jí)法院審理，近日有了定論。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，被保險(xiǎn)人湯嘉死亡后，其親屬及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，并向該公司提供了派出所和澡堂聯(lián)名出具的證明、醫(yī)院出具的診斷書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書證明湯嘉的死亡原因系顱腦損傷，按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定湯賀作為湯嘉的唯一繼承人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已履行了受益人的法定義務(wù)，并完成了自己的舉證責(zé)任。
又據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，調(diào)查核實(shí)事故原因系保險(xiǎn)人應(yīng)履行的法定義務(wù)，本案中，保險(xiǎn)公司稱因死者家屬情緒激動(dòng)致使事故鑒定無法進(jìn)行，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故不能確認(rèn)其已履行了該項(xiàng)義務(wù)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為死亡原因不明確，亦不能排除意外傷害致死的可能，保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)提供證據(jù)證明其存在責(zé)任免除事由，但其未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故保險(xiǎn)公司所稱死亡原因不屬于承保范圍，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院悉數(shù)支持湯賀的訴請。（文中湯賀、湯嘉均系化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
