0571-22931819
未能辦到公積金貸款 男子拒付房介費(fèi) - 社保案例
2017-03-20 08:00:01
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:簽協(xié)議的前提是置業(yè)顧問公司口頭承諾可以使用異地住房公積金貸款購(gòu)買本案所涉房產(chǎn)，后發(fā)現(xiàn)協(xié)議的貸款方式是商業(yè)貸款，因此置業(yè)顧問公司存在欺詐，合同應(yīng)屬無(wú)效。
因未能辦理到公積金貸款，重慶一男子認(rèn)為置業(yè)顧問公司存在欺詐行為，拒絕支付房屋中介費(fèi)。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定辦理公積金貸款不是雙方合同約定的內(nèi)容，男子拒絕支付中介費(fèi)的行為于法無(wú)據(jù)。
2012年4月，劉軍通過重慶某置業(yè)顧問公司介紹，看中了一套位于重慶市沙坪壩區(qū)的二手商品房一套，就與該置業(yè)顧問公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，合同約定由劉軍向銀行申請(qǐng)個(gè)人二手房商業(yè)按揭貸款，其中劉軍須向置業(yè)顧問公司支付居間服務(wù)報(bào)酬1.28萬(wàn)元。
合同簽訂后，劉軍向置業(yè)顧問公司支付了5000元中介服務(wù)費(fèi)，之后，劉軍以房屋不能辦理公積金貸款為由拒絕支付剩余的中介費(fèi)。置業(yè)顧問公司遂向法院起訴要求劉軍支付剩余的中介費(fèi)。
一審中，劉軍辯稱，簽協(xié)議的前提是置業(yè)顧問公司口頭承諾可以使用異地住房公積金貸款購(gòu)買本案所涉房產(chǎn)，后發(fā)現(xiàn)協(xié)議的貸款方式是商業(yè)貸款，因此置業(yè)顧問公司存在欺詐，合同應(yīng)屬無(wú)效。
一審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)為，劉軍與置業(yè)顧問公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。置業(yè)顧問公司作為居間方，為劉軍提供了報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，按約劉軍應(yīng)當(dāng)向置業(yè)顧問公司給付1.28萬(wàn)元中介服務(wù)費(fèi)。劉軍提供的證據(jù)不足以證明置業(yè)顧問公司在合同簽訂過程中存在欺詐行為，因此對(duì)其抗辯不予采信。
據(jù)此，一審法院判令劉軍繼續(xù)履行給付義務(wù)。
一審宣判后，劉軍不服，向重慶一中院提起上訴。
二審中，劉軍認(rèn)為其一審中向法院提供的對(duì)置業(yè)顧問公司工作人員李某的電話錄音證據(jù)證實(shí)了李某默認(rèn)向劉軍承諾的是為購(gòu)房辦理公積金貸款，但置業(yè)顧問公司卻找借口讓其轉(zhuǎn)成商業(yè)貸款，存在欺詐情形。
二審法院審理查明，雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中明確約定付款方式為商業(yè)按揭貸款，且該合同就付款方式約定有一次性付款、分期付款、按揭付款三種形式，故該條款并未排除劉軍選擇銀行商業(yè)按揭貸款以外其他貸款形式的權(quán)利。劉軍一審所舉示的錄音資料不能明確與其通話對(duì)方的身份，且從錄音內(nèi)容看，也不能證明置業(yè)顧問公司對(duì)劉軍存有欺詐行為。
據(jù)此，重慶一中院認(rèn)為劉軍拒付中介服務(wù)費(fèi)的行為于法無(wú)據(jù)，于日前判決駁回上訴，維持原判。（文中人物均系化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
