0571-22931819
主車司乘人員受傷 掛車保險(xiǎn)公司能否賠付？ - 社保案例
2017-03-20 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:主掛車與其他車輛發(fā)生事故造成主車司乘人員受傷，其他車輛責(zé)任方賠償后，掛車保險(xiǎn)公司是否在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對主車司乘人員賠付？
保險(xiǎn)公司日常對主掛車?yán)碣r過程中，經(jīng)常遇到以下問題：主掛車與其他車輛發(fā)生事故造成主車司乘人員受傷，其他車輛責(zé)任方賠償后，掛車保險(xiǎn)公司是否在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對主車司乘人員賠付？日前，人保財(cái)險(xiǎn)重慶涪陵分公司的一起訴訟案件可以為以后主掛車?yán)碣r提供一定的參考。
保險(xiǎn)案例簡介
渝BA××××牽引車-渝B××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)涪陵分公司所轄武隆支公司投保，牽引車與掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。2009年6月15日，該主掛車在嚴(yán)重超載的情況下行駛到福建省福鼎市境內(nèi)與第三者車輛閩A×××××牽引車-閩A××××掛車發(fā)生交通事故，事故造成渝BA××××牽引車上無償搭乘人員鄧某某嚴(yán)重受傷，住院醫(yī)療費(fèi)十余萬元，出院后被評(píng)為一級(jí)傷殘。后該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，渝BA××××牽引車-渝B××××掛車駕駛員石某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，閩A×××××牽引車-閩A××××掛車駕駛員陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因?qū)咴V求各方無法達(dá)成一致，2010年3月10日，傷員鄧某某起訴到福建省福鼎市人民法院，要求各肇事車輛所有人及閩A×××××牽引車-閩A××××掛車的承保公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失近150萬元。后該案一審判決后二審法院裁定發(fā)回重審，福建省福鼎市人民法院決定2012年8月24日再審開庭，再審期間，渝BA××××牽引車-渝B××××掛車所有人重慶××公路運(yùn)輸公司申請追加其保險(xiǎn)人即人保財(cái)險(xiǎn)武隆支公司為共同被告。
案件審理情況及保險(xiǎn)公司抗辯意見
渝BA××××牽引車-渝B××××掛車所有人重慶××公路運(yùn)輸公司申請追加其保險(xiǎn)人為共同被告的理由是：牽引車和掛車均在保險(xiǎn)人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告鄧某某屬渝BA××××牽引車上乘坐人員，渝B××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)對牽引車上乘坐人員進(jìn)行賠付，即主掛車應(yīng)該在保險(xiǎn)理賠中互為三者，故追加保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)武隆支公司為共同被告。針對本案原告鄧某某及被保險(xiǎn)人重慶××公路運(yùn)輸公司的主掛車保險(xiǎn)公司應(yīng)該互為三者賠償?shù)闹鲝垼?012年8月24日，保險(xiǎn)公司在再審開庭時(shí)提出了如下抗辯意見：
1.從生活常識(shí)上及車輛管理相關(guān)規(guī)定上看，主車掛車為同一輛車。首先，物理學(xué)上，主車掛車為同一動(dòng)力牽引，在公安部汽車分類上據(jù)此將其劃分為一種單一的車輛，即對外為一輛車，而非兩輛車；其次，掛車無動(dòng)力牽引，相當(dāng)于主車?yán)囊粋€(gè)集裝箱或貨物，從交通運(yùn)輸部多次出臺(tái)的促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的文件中也對此予以明確；再次，在我國之所以主車掛車都要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，是因?yàn)榇祟愜囕v往往運(yùn)輸重型貨物，一旦發(fā)生事故導(dǎo)致車主傾家蕩產(chǎn)，不利于主掛車發(fā)展，為此交通運(yùn)輸部多次出臺(tái)促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的文件。保監(jiān)會(huì)也對全國各保險(xiǎn)公司三令五申，明確要求各保險(xiǎn)公司不得拒絕承保掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。同時(shí)，牽引車掛車往往可能臨時(shí)搭配運(yùn)輸，保監(jiān)會(huì)要求雙車投保，以此加大被保險(xiǎn)車輛對車輛之外的第三人的賠付力度。
2.從法律法規(guī)和合同上看，法律法規(guī)對此有明確規(guī)定，合同對此也有明確約定。首先，從本次事故的責(zé)任認(rèn)定書上看，事故認(rèn)定書明確“當(dāng)事人鄧某某系渝BA××××牽引車-渝B××××掛車車上成員”，而不是渝BA××××牽引車-渝B××××掛車之外的第三人；其次，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及保監(jiān)會(huì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款上規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象明確將被保險(xiǎn)人、車上人員排除在外，只有車輛之外的第三人、發(fā)生交通事故時(shí)在車下的人員才屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的對象；再次，從保險(xiǎn)公司與重慶××公路運(yùn)輸有限公司簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定上來看，雙方合同明確約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上其他人員的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”屬于責(zé)任免除；同時(shí)合同第十二條明確說明“主車和掛車連接使用視為一體”。即連接使用時(shí)為一輛車，共同對第三人承擔(dān)責(zé)任，而不能互為三者。
3.保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款的解釋說明義務(wù)履行充分，合同免責(zé)條款合法有效。首先，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人的格式合同是保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一發(fā)布或統(tǒng)一備案審批的，并非是保險(xiǎn)公司單方制定；其次，保險(xiǎn)人作為國有大型保險(xiǎn)公司，投保程序規(guī)范，說明義務(wù)提示到位，在條款中對免除責(zé)任的部分作出了足以引起被保險(xiǎn)人注意提示；再次，保險(xiǎn)合同條款無理解上的爭議，對條款及用語也沒有兩種以上的理解。
法院判決情況及理由
經(jīng)法院審理，核定原告鄧某某除醫(yī)療費(fèi)外損失共計(jì)77萬余元。2012年11月12日，福鼎市人民法院作出再審判決，由閩A×××××牽引車-閩A××××掛車承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償22萬元后，剩余55萬余元按照下列比例承擔(dān)：閩A×××××牽引車-閩A××××掛車承保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%約16萬余元；由渝BA××××牽引車-渝B××××掛車所有人重慶××公路運(yùn)輸公司承擔(dān)40%約22萬余元；原告因?qū)儆谟錌A××××牽引車-渝B××××掛車上無償搭乘人員，自己承擔(dān)30%約16萬余元；駁回重慶××公路運(yùn)輸公司要求渝B××××掛車承保公司即人保財(cái)險(xiǎn)武隆支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求及原告的其他訴訟請求。
法院判決渝B××××掛車承保公司不承擔(dān)鄧某某損失賠償責(zé)任的理由是，“渝BA××××牽引車-渝B××××掛車是只有一動(dòng)力車的車輛，且依據(jù)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定的主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，因此，原告鄧某某屬于渝BA××××牽引車-渝B××××掛車的車上人員，作為保險(xiǎn)人的人保財(cái)險(xiǎn)武隆支公司不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任，被告重慶××公路運(yùn)輸公司主張保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任，不予采信。”
評(píng)析
拖掛車運(yùn)輸是中國公路交通貨運(yùn)的主力軍，每天都有大量的保險(xiǎn)事故發(fā)生，各種各樣的保險(xiǎn)事故類型對保險(xiǎn)理賠工作提出了越來越高的要求。對于本案，從判決結(jié)果來看，法院沒有認(rèn)可掛車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)對主車上人員損失的賠償，即法院認(rèn)為主掛車損失時(shí)不能要求保險(xiǎn)公司按照互為三者賠償，而只能在連接使用時(shí)作為一個(gè)整體接受其他第三者的賠付或?qū)ζ渌谌哌M(jìn)行賠付，這是法院對車輛知識(shí)、保險(xiǎn)合同約定、法律法規(guī)以及國家政策總體考量后的結(jié)果。這起案件的處理結(jié)果，為保險(xiǎn)公司以后的理賠工作作出了更為明確的指引。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
