0571-22931819
乘客被甩出車外遭碾壓致死 保險(xiǎn)公司拒賠三責(zé)險(xiǎn) - 社保案例
2017-03-20 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:近日，福州中院認(rèn)為“車上人員”在特定時(shí)空條件下轉(zhuǎn)化為“第三者”，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和“第三者”責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)損失41萬元。
貨車將一名乘客甩出車外并碾壓致死，保險(xiǎn)公司以死者是“車上人員”拒賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。近日，福州中院認(rèn)為“車上人員”在特定時(shí)空條件下轉(zhuǎn)化為“第三者”，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和“第三者”責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)損失41萬元。
【保險(xiǎn)案例】2011年的一天，姚亮(化名)駕駛一輛小貨車經(jīng)沈海高速A道2102KM處時(shí)，車輛爆胎導(dǎo)致車上乘員姚小丹(化名)甩出車外。接著，小貨車側(cè)翻砸壓在姚小丹身上致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，姚亮負(fù)本起事故賠償責(zé)任。姚亮所工作的供銷社與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，供銷社一次性賠償死者家屬各項(xiàng)損失共共58萬元。事后，供銷社向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下向供銷社賠償保險(xiǎn)金1萬元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償保險(xiǎn)金2673元（路產(chǎn)損失）。供銷社不服，將保險(xiǎn)公司告上倉(cāng)山法院。倉(cāng)山法院認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，姚小丹被甩出車外，已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，且供銷社已與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議并支付了賠償款，故供銷社要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償11萬元，及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償30萬元，合計(jì)41萬元，法院予以支持。保險(xiǎn)公司僅向供銷社賠償保險(xiǎn)金12673元，尚應(yīng)賠償保險(xiǎn)金397327元。為此，倉(cāng)山法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付供銷社保險(xiǎn)金計(jì)397327元及利息。保險(xiǎn)公司不服判決上訴。近日，福州中法院駁回上訴，維持原判。法官說法“車上人員”可轉(zhuǎn)化審理此案的法官認(rèn)為，本案重點(diǎn)在于交通事故中“車上人員”在特定時(shí)空條件下能否轉(zhuǎn)化為“第三者”，并主張按第三者責(zé)任險(xiǎn)（包括交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)）理賠？由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“車上人員”與“第三者”均不是永久的、固定不變的，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，死者姚小丹在事故發(fā)生前是該廂式貨車的本車“車上人員”，事故發(fā)生時(shí)，姚小丹已被甩出車外后又被本車砸壓致死，即在事故發(fā)生時(shí)，姚小丹已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，姚小丹已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
