0571-22931819
大雨天行至低洼處車子被淹 保險(xiǎn)公司拒賠車損險(xiǎn) - 社保案例
2017-03-20 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:大雨讓原本暢通的道路積了水，不幸的張某恰巧此時(shí)駕車經(jīng)過，結(jié)果導(dǎo)致駕駛室進(jìn)水，發(fā)動(dòng)機(jī)受損。更不幸的是，出事后保險(xiǎn)公司竟以“涉水行駛”屬于免責(zé)條款為由，拒絕賠償張某損失。
一場(chǎng)大雨讓原本暢通的道路積了水，不幸的張某恰巧此時(shí)駕車經(jīng)過，結(jié)果導(dǎo)致駕駛室進(jìn)水，發(fā)動(dòng)機(jī)受損。更不幸的是，出事后保險(xiǎn)公司竟以“涉水行駛”屬于免責(zé)條款為由，拒絕賠償張某損失，無奈的張某只好將保險(xiǎn)公司告上法庭。近日，鄭州市中牟縣人民法院審理了此案。
【保險(xiǎn)案例】一場(chǎng)大雨讓道路積水 行至低洼處車子被淹
2013年1月9日，中牟縣某村村民張某買了一輛轎車，并在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)投保了車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，還購買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年1月10日零時(shí)起至2014年1月9日24時(shí)止。
2013年7月4日下午5點(diǎn)左右，天正下著大雨，張某駕駛自己的轎車沿物流大道由西向東行駛，行至物流大道與人文路交叉口附近時(shí)，由于該處地勢(shì)較低，張某發(fā)現(xiàn)道路上存了一些雨水，但想到正常的大路應(yīng)該不會(huì)積水太深，張某就開著車?yán)^續(xù)往前走，可沒走兩步，張某就發(fā)現(xiàn)前邊的車停了下來，自己的車也自動(dòng)熄火了，接著駕駛室也進(jìn)水了。
沒想到一場(chǎng)雨就讓道路積了這么深的水，唯恐發(fā)動(dòng)機(jī)損害的張某再也不敢亂動(dòng)，急忙撥打了保險(xiǎn)公司的電話，同時(shí)向110報(bào)了警。不久后，平安保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員趕來，對(duì)車進(jìn)行了拍照，并讓張某把車拖到指定的4S店修理。經(jīng)4S店檢查，張某的轎車確實(shí)是發(fā)動(dòng)機(jī)受損，張某為此先后支付修理費(fèi)21500元。
保險(xiǎn)公司拒絕賠償 法院判決“免責(zé)條款”不單獨(dú)說明無效
天降大雨，道路積水，這是誰都預(yù)想不到的天災(zāi)。修理完汽車后，張某要求平安保險(xiǎn)公司理賠，然而平安保險(xiǎn)公司卻只同意賠償4000多元。明明自己修車花了2萬多元，為什么只賠4000元？在多次交涉無效的情況下，張某把平安保險(xiǎn)公司告上了法庭。
法庭上，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)雙方所約定的車輛損失險(xiǎn)的第六條第三項(xiàng)約定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹和涉水行駛，致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。張某車輛受損是由于水淹車，車輛涉水行駛，致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該部分損失不屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，他們只能賠償除發(fā)動(dòng)機(jī)損失費(fèi)用外的其他損失。
張某反駁說，他在給自己的轎車投保時(shí)，平安保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員并沒有向他說明“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因“涉水行駛”致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”不屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也沒有在投保單和保險(xiǎn)單上注明有該條款，反而是一再慫恿他買全險(xiǎn)，因?yàn)?ldquo;那樣的話啥損失都能賠”。再說，如果“涉水行駛”屬于免責(zé)條款的話，那么下雨天所有的汽車都不要出門了。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”屬于免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因該案中平安保險(xiǎn)公司的工作人員并不能提供有效證據(jù)，證明他們已經(jīng)向張某明確說明了免責(zé)條款的規(guī)定，根據(jù)責(zé)任倒置原則，法院最后判定平安保險(xiǎn)公司賠償張某保險(xiǎn)金21500元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
