0571-22931819
校園意外傷害引發(fā)的保險賠償爭端 - 社保案例
2017-03-20 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:按照四川省的要求，學(xué)校購買了校方責(zé)任險，如果學(xué)校負(fù)全責(zé)的話，最高可以賠償45萬元。但這個事故中學(xué)校沒有責(zé)任，即使通過行政部門做保險公司的工作，也最多只能賠5萬元。
【保險案例】12月9日下午，四川瀘州一名初二男生在體育課慢跑鍛煉時突然暈倒，經(jīng)醫(yī)院13小時搶救無效后，不幸意外死亡。家長要求學(xué)校賠償120余萬。類似的校園意外傷害引發(fā)的賠償爭端頻頻發(fā)生，讓人不由得發(fā)出一連串的疑問。
校園意外傷害為何讓家長學(xué)校兩難？
據(jù)瀘州市教育局局長劉濤介紹，這個初二的男生小牟是在12月9日下午第三節(jié)體育課進(jìn)行慢跑鍛煉活動時于16點46分突然暈倒的，體育老師立即撥打了120電話并通知校領(lǐng)導(dǎo)，隨后班主任及時將情況告知了家長，在等待120到來時，學(xué)校衛(wèi)生員按照醫(yī)生要求對該生進(jìn)行及時救護(hù)。16點53分120趕到現(xiàn)場展開急救后，與學(xué)生家長一同將該生送往區(qū)醫(yī)院繼續(xù)搶救。經(jīng)醫(yī)生全力搶救，凌晨6:00宣布死亡。診斷結(jié)果為腦血管意外、心源性猝死。
“按照四川省的要求，學(xué)校購買了校方責(zé)任險，如果學(xué)校負(fù)全責(zé)的話，最高可以賠償45萬元。但這個事故中學(xué)校沒有責(zé)任，即使通過行政部門做保險公司的工作，也最多只能賠5萬元，家長要求賠的120萬元哪里去找？”劉濤說。
如果說小牟的意外和家長的要求是比較個別的案例，紹興某小學(xué)二年級的聰聰下課走樓梯時不小心摔成骨折，就是校園里經(jīng)常發(fā)生的事故了。聰聰?shù)母赣H黃先生不僅心疼孩子，更頭疼聰聰住院的花銷，雖然學(xué)校已經(jīng)墊付了一部分，但后續(xù)費(fèi)用該怎么辦？他想起自己去年曾給學(xué)校繳過45元保險費(fèi)，但一打聽，因為紹興市保險協(xié)會要求每名學(xué)生繳納60元而教育局不讓漲價的分歧至今沒解決，保險公司根本不來理賠。“我不知道孩子的治療費(fèi)用能不能報銷。”
家長既要承受自己孩子受傷的痛苦，又要付出經(jīng)濟(jì)上的代價，不滿情緒也就難免了。
“在應(yīng)對學(xué)生意外傷害事故時，學(xué)校是弱勢的一方。”記者采訪時，很多學(xué)校管理者表示，一旦發(fā)生意外事故，學(xué)?？偙徽J(rèn)為是管理失職。一些不理解的家長則大吵大鬧，學(xué)校為了顧及正常教學(xué)秩序和學(xué)校聲譽(yù)，教師為了自身安寧，往往不得不采取息事寧人的態(tài)度。
“即使學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定與比例劃分也很難。”貴州省六盤水市第十七中學(xué)校長郭桂先告訴記者。據(jù)了解，當(dāng)前處理此類糾紛最大的誤區(qū)在于，很多人認(rèn)為學(xué)生在校期間學(xué)校承擔(dān)的是監(jiān)護(hù)責(zé)任，一旦學(xué)生發(fā)生意外傷害,學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
而實際上，學(xué)校所承擔(dān)的不是監(jiān)護(hù)責(zé)任而是看護(hù)責(zé)任（對學(xué)生的看護(hù)不到位，或是平時宣傳教育不夠），但看護(hù)責(zé)任并不是對事故負(fù)有無限責(zé)任。
中國教育報刊社法律顧問楊毅律師告訴記者：“學(xué)校作為學(xué)生最直接的教育者和管理者，對未成年學(xué)生承擔(dān)的注意義務(wù)理應(yīng)高于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，以避免安全事故的發(fā)生，但這種注意義務(wù)仍應(yīng)有其合理的范圍，不能要求學(xué)校履行超出其職責(zé)范圍的無限注意義務(wù)。”
楊毅認(rèn)為，雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的行為能力及致害原因,將學(xué)校責(zé)任分為推定過錯責(zé)任、過錯責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三種，但校園意外傷害發(fā)生時,在學(xué)校承擔(dān)過錯責(zé)任或推定過錯責(zé)任問題上,容易存有分歧。同時,因比例劃分方面沒有明確規(guī)定,司法實踐中法官自由裁量幅度過大,案件裁判尺度不統(tǒng)一,未成年人及學(xué)校對法律推定事實的文書認(rèn)同感與自身訴求利益甚至客觀事實有著較大出入,導(dǎo)致矛盾糾紛不能通過法院有效化解。
責(zé)任認(rèn)定“斬不斷、理還亂”，家長憤怒、學(xué)校無奈的難局怎么解？
“學(xué)平險”是“唐僧肉”還是雞肋？
已擁有28年歷史的“學(xué)生平安保險”，推行之初由學(xué)校統(tǒng)一購買，投保率幾乎達(dá)到100%。龐大的分母曾經(jīng)成為各大保險公司爭搶的“唐僧肉”。然而，學(xué)生群體好動易出事，高賠付率稀釋了分母上的利潤，“學(xué)平險”被許多保險公司打入冷宮。對于家長而言，“拒賠多”、“理賠難”的事實讓50元的保險失去了“兜底”功能，很難發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用，“唐僧肉”變成了雞肋。
“不買吧，擔(dān)心。買吧，又沒啥用。”這是家長們的普遍心聲。“我也經(jīng)歷過孩子受傷出險后報銷的經(jīng)歷。因為手續(xù)繁雜、需要多次往返、錢數(shù)又不大等原因，最后不了了之。”教育部國際合作與交流司留學(xué)處處長苗丹國接受采訪時說，“這樣的經(jīng)歷讓我對‘學(xué)平險’不敢抱太大希望，只好另外給孩子買了一份商業(yè)保險。”
“學(xué)生平安保險”并不平安，已經(jīng)成為很多學(xué)生家長的擔(dān)憂，這與投保過程不規(guī)范、保險公司在保險業(yè)務(wù)上存在職責(zé)缺失、監(jiān)管不嚴(yán)有很大關(guān)系。
據(jù)了解，在很多理賠糾紛案例中，保險公司沒有盡到對投保人的告知義務(wù)。許多家長往往是買了保險，孩子住院后才知道“學(xué)平險”很多情況是不賠的，比如先天性、遺傳性疾病，意外傷害責(zé)任也不包括探險、攀登等高風(fēng)險活動。而且孩子住進(jìn)醫(yī)院，有的醫(yī)生會問有沒有保險，如果說有，就傾向于開高價藥、自費(fèi)藥，實際上增加了家長的負(fù)擔(dān)。
但太平洋保險公司業(yè)務(wù)主任王國真認(rèn)為，將板子完全打在保險公司身上也有失偏頗。很多情況下是因為學(xué)校中間經(jīng)手，出于方便的考慮，將賠付細(xì)則的宣傳和解讀簡化為“告學(xué)生家長的一封信”，上面對賠付細(xì)節(jié)沒有做出全面的闡述，導(dǎo)致學(xué)生家長對保險的認(rèn)識簡單化，以為只要上了保險就進(jìn)了“保險箱”。
對于保險公司來說，“學(xué)平險”賠付率居高不下，業(yè)務(wù)拓展越大虧損就越多。現(xiàn)在很多保險公司的團(tuán)險業(yè)務(wù)已經(jīng)不做“學(xué)平險”了，有些為了保持險種的完整性，仍然會有，但已不是主推項目。
“50塊錢能保住多大程度的傷害？普通的頭疼腦熱還能應(yīng)付，但在意外傷亡面前，‘學(xué)平險’的力量就顯得綿薄了。”中國人壽保險公司“學(xué)平險”業(yè)務(wù)的有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。
2013年6月開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》要求，保險公司有義務(wù)做好充分的客戶詢問、客戶告知與核保流程。一旦發(fā)生保險糾紛，保險公司不能以“免責(zé)條款”和“未如實告知”等理由拒絕理賠。也就是說，只要收了保費(fèi)就要對保險責(zé)任事故進(jìn)行理賠。但是對于學(xué)生這一特殊投保人群，這一解釋還缺少有針對性的辦法。
學(xué)校為何認(rèn)罰不認(rèn)責(zé)？
“針對‘醫(yī)鬧’，國家層面有強(qiáng)硬的政策法規(guī)，但是面對‘校鬧’，現(xiàn)有的制度難以落實，解決不了問題，給學(xué)校管理帶來了極大的困擾和不良的影響。”劉濤說。
楊毅認(rèn)為，從情理法的維度上看，家長不僅需要法理層面上的額定賠償標(biāo)準(zhǔn)，還需要在“情”上得到足夠的賠償。而學(xué)校在處理“校鬧”問題上，“以情代法”的思維已成流弊，“會哭的孩子有奶吃”、“不鬧不解決、一鬧就解決”等非理性法則盛行在校園糾紛之上。另一方面，相關(guān)法律“無法可依，有法太弱”的現(xiàn)狀更為“校鬧”提供了空間。
據(jù)楊毅介紹，關(guān)于學(xué)生傷害事故處理，目前可以遵循的只有教育部2002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》、教育部等10部門2006年頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》和一些地方法規(guī)。這些部門規(guī)章缺乏法律強(qiáng)制約束力，對各類傷害事故應(yīng)如何補(bǔ)償缺乏具體規(guī)定。
“因為家長不同意走法律程序，小牟的事故最后是由瀘州區(qū)黨委出面，賠償家長10萬元。我從上世紀(jì)80年代當(dāng)校長到現(xiàn)在，越來越感覺到學(xué)生意外事故處理起來太難了！學(xué)生平安險是自愿購買的,很多家長不重視。校方責(zé)任險倒是由財政統(tǒng)一購買了，但學(xué)校如果要從保險里面得到錢賠給家長，明明沒有責(zé)任也要背黑鍋，誰來保護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益呢？”劉濤無奈地問。
中國教科院體衛(wèi)藝中心主任吳鍵指出，“校鬧”讓校方感到害怕，而規(guī)避風(fēng)險最直接、最有效的措施，是進(jìn)行“圈養(yǎng)”式教學(xué)——放棄許多有一定危險性的基礎(chǔ)傳統(tǒng)體育項目，甚至限制學(xué)生在校園里的活動。此類現(xiàn)象的發(fā)生，導(dǎo)致體育課的健身性、趣味性大打折扣，體育那種出血、出汗、出力的運(yùn)動都沒有了，“坐著”就能把體育課上完了。這樣的體育課培養(yǎng)不出學(xué)生頑強(qiáng)拼搏的精神，培養(yǎng)不出學(xué)生吃苦耐勞的品質(zhì)，從而也就失去了體育課的本質(zhì)意義。
團(tuán)中央新時代學(xué)生體質(zhì)健康促進(jìn)中心副主任陳智勇認(rèn)為，“校方責(zé)任險”的設(shè)計初衷是為了解除體育教師和學(xué)校肩上的枷鎖，但對于學(xué)校來說，安全問題是首責(zé)，是一票否決的問題，“校方責(zé)任險”的賠償前提是學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定，而如果是學(xué)校的責(zé)任，學(xué)校又要接受行政處罰。這樣學(xué)校管理層會處于兩難境地：認(rèn)可責(zé)任，則有行政懲罰；不認(rèn)可責(zé)任，常常得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以，有的校長寧愿“私了”，也不愿意簽字認(rèn)定是“校方責(zé)任”。這就給“校鬧”留下無限空間。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
