0571-22931819
下班途中因工作原因遭人報復(fù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷 - 社保案例
2017-03-22 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:【基本案情】 原告：梁某 被告：棗莊市勞動和社會保障局(以下稱市勞動局) 第三人：山東海*煤業(yè)化工有限公司(以下稱海*公司) 原告梁某系第三人海*公司職工。因其工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，致使煤炭商在為第三...
【中國社保網(wǎng) 社會保障法案例】【基本案情】
原告：梁某
被告：棗莊市勞動和社會保障局(以下稱市勞動局)
第三人：山東海*煤業(yè)化工有限公司(以下稱海*公司)
原告梁某系第三人海*公司職工。因其工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，致使煤炭商在為第三人海*公司送煤時摻假行為被查處，招致煤炭商雇兇報復(fù)。2007年3月27日17時許，原告梁某下班回家途中行至薛城光明西路時，被煤炭商所雇兇手打傷。2008年1月14日第三人海*公司向被告市勞動局提起《關(guān)于對梁某同志工傷認(rèn)定的申請》。被告市勞動局于2008年1月22日受理，經(jīng)審查后認(rèn)為，原告梁某所受的傷害不屬于《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定認(rèn)定工傷或視同工傷的范圍，于2008年2月18日作出了棗勞社函[2008]24號《關(guān)于對梁某不予認(rèn)定工傷的決定》。原告梁某不服該決定，向山東省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，山東省勞動和社會保障廳于2008年5月7日作出魯勞社復(fù)決字[2008]第14號行政復(fù)議決定書，維持了被告市勞動局作出的具體行政行為。原告梁某仍不服，于2008年5月29日遂向山東省棗莊市市中區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告梁某不服被告市勞動局不予認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)為自己工作認(rèn)真，下班途中被煤炭商雇兇傷人，系因公受傷。請求人民法院依法撤銷棗勞社函[2008]24號《關(guān)于對梁某不予認(rèn)定工傷的決定》和魯勞社復(fù)決字[2008]第14號行政復(fù)議決定書，認(rèn)定原告梁某受到的傷害為工傷。
被告辯稱，原告梁某所述事實存在，但原告梁某系下班途中遭遇暴力傷害，而非機(jī)動車事故傷害，不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。因此，本機(jī)關(guān)所作《關(guān)于對梁某不予認(rèn)定工傷的決定》事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，法律法規(guī)適用正確，請求予以維持。
第三人海*公司述稱：法律問題的適用是對整部法律的適用，不是對某個法條簡單機(jī)械的適用?！豆ｋU條例》第十四條第六項規(guī)定上下班途中受到機(jī)動車傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷，說明機(jī)動車傷害在并非因公傷害的情況下即能認(rèn)定為工傷，根據(jù)法律適用的類比、推理原則，梁某下班途中因公受到的傷害更應(yīng)認(rèn)定為工傷。
【審理結(jié)果】
山東省棗莊市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》的立法宗旨是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。該條例第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定或視同工傷的三種情形，即(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二) 醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。此條排除的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生的，本案原告梁某的傷情系被他人故意傷害所為，并不在該條規(guī)定的排除之列?！豆ｋU條例》第十四條第一款第(三)項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案原告梁某是在下班途中，因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，參照《工傷保險條例》第十四條第一款第(三)項、第(六)項之規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。因為，《工傷保險條例》是一個權(quán)利保障的行政法規(guī)，在行政法規(guī)本身規(guī)定不明確的條件下，應(yīng)盡可能朝著有利于勞動者利益的角度進(jìn)行寬泛理解，這符合《工傷保險條例》的立法宗旨。從《工傷保險條例》的立法宗旨出發(fā)，可以認(rèn)定原告梁某的受傷屬于工傷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(二)項第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條第一款、第五十六條第一款第(四)項之規(guī)定，判決撤銷被告棗莊市勞動和社會保障局于 2008年2月18日作出的棗勞社函[2008]24號《關(guān)于對梁某不予認(rèn)定工傷的決定》;被告棗莊市勞動和社會保障局于本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)對原告梁某的受傷情況重新作出認(rèn)定為工傷的具體行政行為;駁回原告梁某要求撤銷魯勞社復(fù)決字[2008]第14號行政復(fù)議決定書的訴訟請求。
其次，對《工傷保險條例》第十四條第(三)項、第(六)項作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大理解具有法理基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，上下班路線是對工作場所的合理延伸，上下班途中時間是工作時間的合理延伸，這是工傷保護(hù)的范圍從工作場所內(nèi)工作時間中擴(kuò)大到上下班途中的理論依據(jù)。若按這種擴(kuò)大理解，那么梁某的受傷認(rèn)定工傷就符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定，即“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。若參照《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，既然上下班途中受到機(jī)動車事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，那么同樣是上下班途中，同樣是傷害，只是引起傷害的具體原因有所不同就不認(rèn)定為工傷，這種相同情況不同結(jié)果的處理方式顯然對勞動者不公平，這不僅使受害人難以接受，也難以取得社會的認(rèn)同。并且《工傷保險條例》對工傷認(rèn)定實行無過錯歸責(zé)原則，即不管職工對傷害的發(fā)生有無過錯，只要符合規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。既然上下班途中受到機(jī)動車事故傷害，即便職工有過錯也可認(rèn)定為工傷，那么，對于因與職工意志完全無關(guān)的且是因履行工作職責(zé)遭人報復(fù)受到的暴力傷害認(rèn)定為工傷也就具有理論上的合理性。
該案法院的審理結(jié)果和勞動局的認(rèn)定結(jié)果截然相反，主要原因是兩者考慮問題的角度不同。勞動局從梁某的傷情是否符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形出發(fā)，因梁某的情形和這兩條規(guī)定的任何一項都不符，進(jìn)而做出對梁某不予認(rèn)定工傷的決定。而法院從保護(hù)勞動者的利益角度出發(fā)，主要考慮的是梁某的傷情是否符合《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定或視同工傷的情形，本案梁某的傷情不在該條規(guī)定的排除之列，并且梁某的確是因工作原因遭人報復(fù)受到的暴力傷害，進(jìn)而認(rèn)定梁某的受傷為工傷。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
