0571-22931819
疲勞駕駛出事故 保險公司拒賠付-案例
2017-03-23 08:00:02
無憂保
洪某駕駛小型客車在高速公路行駛時，因過度疲勞仍繼續(xù)駕駛，導(dǎo)致車輛碰撞高速公路護(hù)欄，造成車輛及高速公路護(hù)欄部分損失的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，洪某負(fù)事故全部責(zé)任。保險公司認(rèn)為過度疲勞駕駛造成的事故損失屬于保險條款約定的免責(zé)范圍，對陳某的損失不予賠償。陳某后訴至東莞市第一人民法院，請求保險公司賠償損失78000余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險合同中的免責(zé)條款，保險公司應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險公司以兜底性條款作為免責(zé)條款，不發(fā)生法律效力，保險公司主張依此免責(zé)不成立。日前，法院判決保險公司賠償陳某保險理賠款78900余元。
疲勞駕車引發(fā)事故后索賠遭拒
2014年2月，洪某駕駛陳某的小型客車，在高速公路行駛時，因過度疲勞仍繼續(xù)駕駛導(dǎo)致車輛碰撞高速公路護(hù)欄，造成車輛及高速公路護(hù)欄部分損失的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，洪某負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，陳某的車輛經(jīng)保險公司勘察定損，定損金額為74000余元。陳某將車輛放在東莞某汽車銷售服務(wù)有限公司修理，花費(fèi)修理費(fèi)74000余元。陳某向交通管理機(jī)關(guān)賠償了護(hù)欄柱、波形鋼板護(hù)欄、防阻塊損失共計(jì)4200余元，并支付了事故施救高速公路搶修費(fèi)用500元。事故發(fā)生前，陳某為該車在保險公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，賠償限額為46萬余元的車輛損失險及賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及兩險的不計(jì)免賠率特約條款。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
保險公司認(rèn)為，過度疲勞駕駛造成的事故損失屬于保險條款約定的免責(zé)范圍，對陳某的損失不予賠償。后陳某訴至東莞市第一人民法院，請求保險公司賠償損失78000余元。
法院認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生效力
庭審時，保險公司辯稱，事故發(fā)生的原因是洪某過度疲勞仍繼續(xù)駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，并提交了其與陳某簽訂的保險合同中所主張免責(zé)的條款依據(jù)。
東莞市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對保險合同中免除保險公司責(zé)任的條款，保險公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人作出充分說明。
本案中，保險合同沒有對“過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險人免責(zé)”這一情形作出具體約定，僅以兜底性條款進(jìn)行了概括，由于該兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無從向投保人作出明確說明，用兜底性條款框定保險范圍，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責(zé)任，故從保險法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。
法院一審判決，保險公司賠償陳某保險理賠款78900余元。保險公司不服，提起上訴，二審維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
