0571-22931819
未成年人車禍身亡 團(tuán)意險(xiǎn)如何理賠-案例
2017-03-23 08:00:02
無憂保
17歲未成年員工無證駕駛車禍身亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在團(tuán)意險(xiǎn)里未成年人的保額限制是否合理，小編和大家一起回顧這起未成年人身亡，團(tuán)意險(xiǎn)如何理賠的案例。
案例回顧事發(fā)
2010年1月20日，福建省廈門市邁達(dá)公司員工陳勝軍下班后駕駛摩托車，與張某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致17歲的陳勝軍當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門勘察認(rèn)定，該交通事故中陳勝軍屬無證駕駛，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)張某負(fù)次要責(zé)任。
在事故發(fā)生之前的2009年6月，邁達(dá)公司與平安人壽廈門分公司簽訂了保險(xiǎn)期為一年的保險(xiǎn)合同，為169名員工投保了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，合同明確保險(xiǎn)層級(jí)分為1級(jí)161人和2級(jí)8人，其中1級(jí)保險(xiǎn)金額最高為12萬元，2級(jí)保險(xiǎn)金額最高為5萬元。陳勝軍屬未成年人，其保險(xiǎn)層級(jí)為2級(jí)。
法院上雙方各執(zhí)一詞
事故發(fā)生后，陳勝軍的父母陳賢安、劉金枝起訴至廈門市思明區(qū)人民法院，向平安人壽主張保險(xiǎn)賠償金12萬元，他們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中雖約定陳勝軍保險(xiǎn)金額為5萬元，但從層級(jí)信息表中可以看出，投保人邁達(dá)公司為陳勝軍繳納的保費(fèi)與其他員工同等，均為110元，并且保險(xiǎn)人的團(tuán)體人身意外險(xiǎn)適用全體員工，因此，陳勝軍應(yīng)當(dāng)享有與其他員工一樣的保險(xiǎn)金額即12萬元。
平安人壽則認(rèn)為，保險(xiǎn)人員最高保額為5萬元符合監(jiān)管要求，根據(jù)保監(jiān)發(fā)[1999]43號(hào)文件規(guī)定，投保時(shí)為未成年人的，死亡保額不得超過5萬元，訂立合同時(shí)陳勝軍為未成年人，因此5萬元符合規(guī)定。
思明法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的層級(jí)信息表明確保險(xiǎn)金額分為兩類，即成年人與未成年人，該約定是投保人與保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律效力，遂做出平安人壽公司支付陳賢安、劉金枝保險(xiǎn)賠償金5萬元的判決。
二審獲賠12萬
一審宣判后，雙方均不服，分別向廈門中院提起上訴。陳賢安、劉金枝上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判平安人壽公司給付保險(xiǎn)賠償金12萬元;平安人壽公司則上訴請(qǐng)求撤銷原判，認(rèn)為陳勝軍因無證駕駛身亡是違法行為，不在保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
廈門中院審理認(rèn)為，保監(jiān)發(fā)[1999]43號(hào)文件的規(guī)定內(nèi)容明確具體，僅適用于父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，并不適用本案用人單位為其員工投保的團(tuán)體人身險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)人將陳勝軍的保險(xiǎn)金額限定為5萬元并無法律依據(jù)。且訟爭保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，陳勝軍雖未成年，但其以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源，視為等同于成年人的完全民事行為能力人。在投保人繳納了110元/年/人保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，被保險(xiǎn)人理應(yīng)依照合同約定的成年人標(biāo)準(zhǔn)，法院由此改判平安人壽應(yīng)賠償陳賢安、劉金枝12萬元保險(xiǎn)金。
本案中雙方當(dāng)事人爭論的焦點(diǎn)問題分析
1、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任
被保險(xiǎn)人陳勝軍無證駕駛摩托車跨越中心線行駛是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的主要原因，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無照駕駛機(jī)動(dòng)交通工具造成身故殘疾的，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的關(guān)鍵，在于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力。
廈門中院民二庭鄭文雅介紹，2009年新修訂的保險(xiǎn)法第十七第二款規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立過程中于投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景副ｋU(xiǎn)合同成立在新保險(xiǎn)法修訂之前，適用保險(xiǎn)法的相關(guān)司法解釋明確指出：“新法第十七條第二款的規(guī)定不能適用于新法施行前成立的合同。”因此本案關(guān)于免責(zé)條款效力的認(rèn)定應(yīng)適用2002年修正的保險(xiǎn)法的規(guī)定。
鄭文雅闡述，保險(xiǎn)人的“明確說明”，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)投保人的積極的說明行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明其已經(jīng)就免責(zé)條款履行了“明確說明”義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司未能舉證證明其完成了“明確說明”的義務(wù)，故免責(zé)條款不能產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、文件規(guī)定與團(tuán)體險(xiǎn)給付標(biāo)準(zhǔn)不可張冠李戴，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人陳勝軍確定保險(xiǎn)費(fèi)5萬元是否合理。
保險(xiǎn)法規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，但是因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和，不得超過保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額?！?
本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，陳勝軍年滿十七周歲，系廈門邁達(dá)公司的員工，并以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源，根據(jù)民法通則第十一條“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人陳勝軍應(yīng)認(rèn)定為完全民事行為能力人。
對(duì)于保監(jiān)發(fā)[1999]43號(hào)文件《關(guān)于父母為其未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)限額的通知》，僅適用于父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，并不適用于本案用人單位為其員工投保的團(tuán)體人身險(xiǎn)的情形。因此保險(xiǎn)人以陳勝軍系未成年人為由將保險(xiǎn)金額限定為5萬元缺乏法律依據(jù)。二審法院改判保險(xiǎn)公司依照合同約定的成年人標(biāo)準(zhǔn)支付保險(xiǎn)賠償金12萬元，保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
編后語：保監(jiān)發(fā)〔2010〕95號(hào)：對(duì)于父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人成年之前，各保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金額總和、被保險(xiǎn)人死亡時(shí)各保險(xiǎn)公司實(shí)際給付的保險(xiǎn)金總和均不得超過人民幣10萬元。通知自2011年4月1日起執(zhí)行。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
