0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
保險(xiǎn)公司：搶劫造成傷亡屬免責(zé)范圍-案例
2017-03-23 08:00:02
無憂保
今年7月19日，4名男子在昆明某地下停車場劫持女子白某，強(qiáng)行駕駛白女士的小轎車駛離，意圖駕車從孟連出境，在途經(jīng)孟連縣勐馬鎮(zhèn)至孟連縣城公路的查緝卡點(diǎn)時(shí)被截停，小轎車沖卡時(shí)撞毀，其中一名犯罪嫌疑人被擊斃，另3名被抓獲。
目前，白女士的傷情已無大礙。但撞毀的小轎車卻無人問津，至今停在昆明某停車場內(nèi)。
據(jù)田先生介紹，事發(fā)后，妻子白女士受到很大的驚嚇，至今沒恢復(fù)，每當(dāng)有年輕的陌生人站在身邊，就會(huì)非常緊張害怕。從孟連回來后，白女士就住進(jìn)了醫(yī)院，每天費(fèi)用超過1500元。
“我只讓她住了一個(gè)星期就出院了，實(shí)在是沒錢?！碧锵壬嬖V記者，從事發(fā)至今，他都請假在家照顧妻子，家中還有個(gè)4歲的孩子和80歲的老人。他只希望這輛車能修好，不要讓本就不富裕的家中再增負(fù)擔(dān)。
昨日上午，五華區(qū)法院民三庭第四審判廳內(nèi)，被告席上只有代理律師的身影。經(jīng)近1個(gè)小時(shí)的舉證，雙方羅列出10余組證據(jù)，并就多個(gè)問題產(chǎn)生了激烈地辯論。
原告訴求
白女士醫(yī)療費(fèi)用10000元，由車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額賠償
托運(yùn)費(fèi)1500元，由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
施救費(fèi)、訴檢費(fèi)1000元，由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
評估費(fèi)3000元，由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
車輛損失174800元，由車輛損失險(xiǎn)限額賠償
合計(jì)199300元
爭議焦點(diǎn)
保險(xiǎn)公司：劫匪非被允許的合法駕駛?cè)?
保險(xiǎn)公司的代理律師說，根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009版）第二章第一條，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人按照合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。該案駕駛?cè)耍捶缸锓肿樱┎皇潜槐ｋU(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)恕?
車主：劫匪使用車輛是人平安的前提
對此，車主田先生稱，雖然他沒直接授權(quán)劫匪使用他的車輛，但車上坐著他妻子，并且被劫持著，隨時(shí)面臨生命危險(xiǎn)，在這樣的情況下，他的訴求只有一個(gè)，就是妻子平安，而妻子平安的前提就是讓劫匪使用他的車輛，從這個(gè)角度理解，他相當(dāng)于變相授權(quán)給劫匪使用他的車輛。
田先生的代理律師稱，從機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款看，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽斐绍囕v損失，都在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，而允許駕駛者，這本來就是一個(gè)模棱兩可的規(guī)定，是否允許，應(yīng)該是被保險(xiǎn)人指定，這是一個(gè)可以追認(rèn)的事實(shí)，根據(jù)這條規(guī)定不進(jìn)行賠償是說不通的。
保險(xiǎn)公司：搶劫造成傷亡屬免責(zé)范圍
除車輛損失費(fèi)外，白女士的治療費(fèi)10000元也在賠償訴求內(nèi)，對此訴求，保險(xiǎn)公司代理律師提出的拒賠理由是：根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)免除條例規(guī)定，保險(xiǎn)車輛被搶奪、搶劫過程中造成的人身傷亡，屬責(zé)任免除。
車主：公司險(xiǎn)種繁雜是為逃避責(zé)任
對此，田先生的代理律師稱，本案事故屬于綁架，不是盜搶，因此，即使被保險(xiǎn)人未購買盜搶險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)中賠償。并且，保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)條款未盡到明確說明的義務(wù)，屬于無效條款。
對于保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由，田先生表示：“最早，車輛損失險(xiǎn)都是包括一切意外損失，現(xiàn)在變出好多，涉水險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、輪胎單獨(dú)破碎險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等等，讓購買者搞不懂，也讓保險(xiǎn)公司避責(zé)。”
相關(guān)討論
的哥遭搶劫撞傷路人 保險(xiǎn)公司為何該賠？
事件
司機(jī)被劫匪刺傷手 出租車撞上電動(dòng)車
2012年11月1日凌晨，昆明出租車司機(jī)彭某搭載一名男性乘客，車行至官渡區(qū)雙鳳東路僻靜處時(shí)，男子突然持刀搶劫。彭某與劫匪發(fā)生肢體接觸，左手被刺傷，車輛偏移撞翻一輛電動(dòng)車，致使徐某受傷。搶劫男子下車逃走。
事故發(fā)生后，徐某花費(fèi)近20萬元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘一處，需后期治療費(fèi)4萬元。他將中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司云南公司、出租車司機(jī)彭某、出租車車主劉某、該車登記掛靠的昆明萬通公司一同告上法庭索賠償。
今年10月16日，昆明中院審理后當(dāng)庭宣判中國平安保險(xiǎn)公司賠償19萬余元。本報(bào)邀請專業(yè)人士對此案進(jìn)行了分析。
爭議
1、是不是交通事故？
保險(xiǎn)公司：徐某受傷是犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致，駕駛員沒任何違法駕駛行為，不能理解為單純的“交通事故”，且交警部門還未出具正式的交通事故認(rèn)定書，不能由保險(xiǎn)公司來賠償。
云南天外天律師事務(wù)所師偉律師：根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，本案可看成是由于“意外”造成的損失，應(yīng)屬交通事故。保險(xiǎn)公司抗辯說沒交警部門的交通事故認(rèn)定書，不構(gòu)成交通事故，此說法不能成立。因?yàn)榭v使沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，法院依然有權(quán)對是否構(gòu)成交通事故還是故意傷害的性質(zhì)作認(rèn)定評判，交警的事故認(rèn)定書不屬于行政確認(rèn)，屬于訴訟證據(jù)之一。
2、保險(xiǎn)公司該不該賠償？
保險(xiǎn)公司抗辯：是劫匪的過錯(cuò)，賠償應(yīng)該去找劫匪。
法院最終認(rèn)為，本案的發(fā)生可認(rèn)定為交通事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。徐某產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分才由彭某、劉某和出租車公司連帶賠償。
師偉：劫匪搶劫造成交通事故很少發(fā)生，本案中，兩種險(xiǎn)種均不可能明確規(guī)定此類情形屬免賠事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，免責(zé)事由必須明確規(guī)定且提示說明。所以第三者險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)賠償。
3、保險(xiǎn)公司可否向劫匪追償？
司機(jī)彭某：保險(xiǎn)公司賠償后，如果抓到劫匪，可再向劫匪追償。
師偉：因劫匪的侵權(quán)行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，交強(qiáng)險(xiǎn)中沒規(guī)定保險(xiǎn)公司可向劫匪追償?shù)臋?quán)利，但第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在將來劫匪落網(wǎng)后，有權(quán)向劫匪追償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
