0571-22931819
倒車不慎撞死女兒 保險(xiǎn)公司賠61萬(wàn)-案例
2017-03-23 08:00:02
無(wú)憂保
在自家廠院內(nèi)倒車時(shí)不慎撞倒車后的女兒，女兒經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，市民朱先生向保險(xiǎn)公司提出索賠死亡賠償金等各項(xiàng)損失61萬(wàn)余元。不過(guò)，保險(xiǎn)公司卻以朱先生不具賠償請(qǐng)求權(quán)等拒絕進(jìn)行理賠。日前，該案經(jīng)區(qū)、市二級(jí)法院審理，最終法院判保險(xiǎn)公司依法賠償朱先生61萬(wàn)余元。
今年3月的一天晚上，朱先生（化姓）駕駛行駛證為其母親名字的小轎車在自家廠院內(nèi)倒車過(guò)程中，碰到了在院內(nèi)行走的剛2周歲的女兒，女兒受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱先生負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，朱先生向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。為此，朱先生將保險(xiǎn)公司訴至溧水區(qū)法院，要求保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)61萬(wàn)元。其妻子作為第三人參加訴訟。
法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱，朱先生不具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求權(quán)。因朱先生作為車輛的駕駛?cè)耍词故潜槐ｋU(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，并非保險(xiǎn)單約定的被保險(xiǎn)人，所以無(wú)保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，第三者責(zé)任險(xiǎn)是代償責(zé)任，要求被保險(xiǎn)人對(duì)于受害人有法定的賠償義務(wù)，而案件中受害人與朱先生系親子關(guān)系，即朱先生既是賠償權(quán)利主體也是賠償義務(wù)主體，所以不能賠償。
法院認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。朱先生系合法駕駛?cè)?，在駕車時(shí)受保險(xiǎn)合同的制約，享有保險(xiǎn)合同權(quán)利、承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)，即朱先生在駕駛保險(xiǎn)車輛時(shí)起就取代投保人（保險(xiǎn)合同指定的被保險(xiǎn)人）成為本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。故朱先生享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，可以作為原告要求被告支付保險(xiǎn)金。
另外，朱先生駕駛保險(xiǎn)車輛在倒車過(guò)程中因疏忽大意致其女兒受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，女兒屬于保險(xiǎn)條款約定的第三者范疇，故法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向朱先生夫婦賠償保險(xiǎn)金61萬(wàn)元。
一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院審理后駁回了保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
