0571-22931819
剛買新車第二天被盜 保險(xiǎn)公司稱沒(méi)上牌照拒賠-案例
2017-03-23 08:00:02
無(wú)憂保
剛買新車在開(kāi)回家的第二天被盜，保險(xiǎn)公司因新車未上正式牌照拒絕盜搶險(xiǎn)賠付。近日，成都市青羊法院公開(kāi)審結(jié)該起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，因保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)格式條款進(jìn)行明確告知，法院判其賠付24萬(wàn)元。
原告胡濤（化名）訴稱，2014年1月14日原告將新購(gòu)的CRV牌小型轎車交由成都某保險(xiǎn)公司承保，全車盜搶損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額24萬(wàn)元，且不計(jì)免陪。保險(xiǎn)期間自2014年1月15日00時(shí)起至2015年1月14日24時(shí)。2014年1月15日17時(shí)許，原告將車開(kāi)回家停在小區(qū)停車場(chǎng)，1月16日7時(shí)許發(fā)現(xiàn)被盜。被告以“車輛未上正式牌照盜搶險(xiǎn)不生效”為由拒絕對(duì)原告理賠。原告認(rèn)為雖然保險(xiǎn)車輛沒(méi)有領(lǐng)取正式號(hào)牌，但保險(xiǎn)單中載明了車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼，上述號(hào)碼為車輛的固有特征，所指向的標(biāo)的是確定、具體的，是否取得正式號(hào)牌并不必然加重被告的義務(wù)。被告也明知被保汽車無(wú)正式的車輛號(hào)牌而與之簽訂保險(xiǎn)合同，并收了保費(fèi)，被告顯然同意承保；被告并未就合同中特別約定免責(zé)條款及《機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，故該特別約定條款及免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。
被告辯稱，保險(xiǎn)合同第六條有約定不負(fù)責(zé)盜搶險(xiǎn)責(zé)任的情況，保險(xiǎn)條款的第十條約定，機(jī)動(dòng)車要有機(jī)動(dòng)車應(yīng)該所有的證件，保險(xiǎn)單的特別約定不是格式條款，原告未取得正式號(hào)牌前保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠償責(zé)任。原告在投保單上簽字予以確認(rèn)，進(jìn)一步表明了其知曉并同意保險(xiǎn)責(zé)任條款的特別約定。即使投保單上并非原告本人簽名，其向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為也屬于對(duì)代簽字的追認(rèn)。
青羊法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)正式號(hào)牌能否免除被告的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)前述免責(zé)事由負(fù)有提示及明確說(shuō)明義務(wù)，但本案訴訟中，《投保單》下方特別約定欄雖然對(duì)此有提示，但是該投保單落款處“胡濤”簽名字樣并非胡濤本人所簽，胡濤繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的行為也不能視為其對(duì)他人代簽保險(xiǎn)單行為的追認(rèn)，從而免除保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)證明已就該免責(zé)條款及特別約定向胡濤本人作出了相關(guān)提示并盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故法院判決被告向原告胡濤支付保險(xiǎn)賠償金24萬(wàn)元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
