0571-22931819
車主事故敘述前后矛盾 保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償-案例
2017-03-24 08:00:01
無憂保
駕駛員趙某2012年某日報(bào)警稱有人從他的車上摔下來了，需要救治，派出所出警救治了傷者。20天后，趙某又至公安機(jī)關(guān)投案，稱傷者并不是從車上掉落的，是被自己開車撞傷的，而傷者也對趙某的說法給予肯定，并將趙某和車輛投保保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償損失。
近日，常熟法院對該起交通侵權(quán)糾紛進(jìn)行了審理，因傷者和肇事駕駛員對事故原因作前后矛盾陳述，故駁回了傷者的起訴，支持保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)任的意見。
2012年6月某日，常熟市公安局任陽派出所接到趙某的報(bào)警，稱“有人從卡車上掉下來，要送醫(yī)院。”派出所出警并將傷者高某送至醫(yī)院進(jìn)行救治，初始門診病歷記載高處墜落傷。20天后，趙某又來到派出所投案，稱高某并非從車上摔落，而是自己倒車不小心撞到的，傷者高某也至派出所做了一份筆錄，說法與趙某一致，稱自己是被趙某倒車撞倒的。派出所接案后復(fù)勘現(xiàn)場、開展調(diào)查，隨后出具路外交通事故通知書，該通知書援引趙某、高某的陳述：趙某駕駛輕型普通貨車在常熟市支塘鎮(zhèn)任陽某倉庫場地上倒車時(shí)，貨車右后角與在車后指揮倒車的高某頭部相撞，致高某受傷。據(jù)此公安部門認(rèn)定該事故不屬于道路交通事故。
后高某根據(jù)公安機(jī)關(guān)的路外交通事故通知書訴至法院，要求趙某及貨車保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則根據(jù)初始報(bào)警記錄和初始病歷記載，認(rèn)為高某是裝車時(shí)跌落致傷，不屬于交通事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
常熟法院審理后認(rèn)為，原告高某提出交通事故損害賠償請求，應(yīng)負(fù)擔(dān)交通侵權(quán)要件事實(shí)證明責(zé)任。高某依據(jù)路外交通事故通知書主張趙某倒車撞傷自己的要證事實(shí)，但該通知書又循環(huán)引述了傷者高某和駕駛員趙某的反悔陳述，該項(xiàng)證據(jù)證明力較弱；相反保險(xiǎn)公司援用的駕駛員趙某初始報(bào)案陳述、傷者高某初始病歷記載、公安部門的接處警記錄，系在不同場合作出，協(xié)調(diào)一致地證明高某受損原因并非趙某車輛撞擊。衡量當(dāng)事人舉證情況，原告證據(jù)并不占據(jù)優(yōu)勢，其證明未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，趙某、高某的初始陳述與后來陳述截然相反，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在事發(fā)第一時(shí)間所作初始陳述比較長時(shí)間經(jīng)過后的陳述具有更高可信度。綜上證據(jù)判斷，法院難以認(rèn)定趙某倒車撞擊高某致其損害，對保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見予以采納。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
