0571-22931819
撞死“無名氏” 賠償金付給“道救金”保險(xiǎn)拒賠-案例
2017-03-24 08:00:01
無憂保
最近，上饒市的張師傅可謂焦頭爛額。他聘請(qǐng)的司機(jī)在鷹潭市發(fā)生了交通事故，讓他陷入一場(chǎng)官司之中。原因是在這起事故中，死者是一“無名氏”，在不知道將死亡賠償金交給誰時(shí)，張師傅選擇將這筆錢交付給了道路交通事故救助基金（以下簡(jiǎn)稱“道救金”）。可現(xiàn)有的法律并沒有規(guī)定“道救金”能夠暫時(shí)代收這筆費(fèi)用，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕理賠，張師傅只好提起訴訟。
這一案件，也凸顯“無名氏”的死亡賠償金應(yīng)該交給誰的法律空白。
賠償金給“道救金” 保險(xiǎn)公司拒理賠
2013年5月17日4時(shí)許，張師傅雇請(qǐng)的司機(jī)駕駛著貨車在鷹潭市撞到了一名橫過道路的行人，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)場(chǎng)死亡。
事后，交警部門認(rèn)定張師傅聘請(qǐng)的司機(jī)以及行人對(duì)該起事故負(fù)同等責(zé)任。
可讓張師傅沒想到的是，這名行人竟是個(gè)“無名氏”。
據(jù)鷹潭交警透露，他們還通過媒體刊登了死者信息，但一直沒人前來認(rèn)領(lǐng)。
“沒人知道死者是誰，來自哪里?！睆垘煾惦m覺得無奈，但死亡賠償金必須支付。那么在找不到死者家屬的情況下，這筆死亡賠償金應(yīng)交給誰呢？
對(duì)此，交警部門表示，對(duì)于賠償金交給誰的問題，他們也組織了討論。最終，在交警部門主持下，張師傅與道路交通事故救助基金管理機(jī)構(gòu)在2013年11月14日達(dá)成賠償協(xié)議，張師傅向道救金管理機(jī)構(gòu)支付了死亡賠償金11萬元及其他費(fèi)用，共計(jì)人民幣12萬余元。
交過了錢之后，張師傅細(xì)細(xì)一想，自己的車是買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的，事故發(fā)生在保期內(nèi)，這筆錢理應(yīng)獲得保險(xiǎn)公司的賠付。隨后，張師傅多次找到保險(xiǎn)公司要求其對(duì)12萬余元予以理賠，但均遭到拒絕。張師傅一氣之下，將保險(xiǎn)公司告上了法庭。
沒收取死亡賠償資質(zhì) 訴請(qǐng)理賠法院不支持
近日，鷹潭市月湖區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決，這個(gè)判決卻出乎張師傅的意料。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故致人損害并負(fù)事故同等責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任，張師傅有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司賠付喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)、認(rèn)尸廣告費(fèi)等合計(jì)人民幣12059.5元。但是對(duì)于死亡賠償金一事，法院卻不支持張師傅的訴求。
“張師傅將死亡賠償金交給了‘道救金’，但是，《道路交通安全法》和《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》均未授權(quán)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)收取交通事故案件的死亡賠償金?！敝鲗彿ü購埡朴畋硎荆劳鲑r償金的性質(zhì)是對(duì)死者家屬的一種補(bǔ)償，而“道救金”顯然不具備收取死亡賠償?shù)馁Y質(zhì)，它沒有對(duì)死亡賠償金的管理權(quán)或處分權(quán)，亦無法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格。所以張師傅交付11萬元給“道救金”，不能獲得保險(xiǎn)公司的理賠。
判決結(jié)果出來后，“道救金”管理機(jī)構(gòu)表示，如果死者的家屬出現(xiàn)，他們會(huì)將張師傅交付的這11萬元死亡賠償金給對(duì)方。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也承諾，一旦死者家屬領(lǐng)取了這筆死亡賠償金，他們還是會(huì)對(duì)張師傅進(jìn)行理賠的。
張師傅領(lǐng)取到判決書后，覺得自己很冤，死亡賠償金明明是花在死者身上了，結(jié)果還是得到不理賠。同時(shí)他也很迷茫，對(duì)于“無名氏”，死亡賠償金到底應(yīng)該給誰呢？
“道救金”代收賠償金是否合理
無獨(dú)有偶，2011年，南昌市新建縣人民法院也有一起案件，“道救金”替因交通事故死亡的“無名氏”打起了官司，要求當(dāng)事人以及保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金和精神損害賠償，但沒有得到法院的支持。那么，“道救金”收取死亡賠償金是否合理？
南昌市西湖區(qū)法院桃花法庭民庭法官陳志強(qiáng)認(rèn)為：“肯定不合理。因?yàn)樵凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第二十六條有相關(guān)的規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。首先，‘道救金’沒有法律賦予的權(quán)利，能夠代替死者家屬來接受或者代管任何費(fèi)用。其次，本案中張師傅交付的11萬本意是死亡賠償金，但‘道救金’收取后，已經(jīng)失去了賠償性質(zhì)。”
江西博德律師事務(wù)所律師余博明說：“雖說死亡賠償金誰收都不合理，但由于‘道救金’承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的作用，‘道救金’已經(jīng)作為利益關(guān)系人進(jìn)入了道路交通事故的處理當(dāng)中。所以相比其他部門，‘道救金’收取死亡賠償金相對(duì)合理。只是法律法規(guī)應(yīng)該在保險(xiǎn)條例上更完善一點(diǎn)，對(duì)于本案中的情況，保險(xiǎn)公司可以適當(dāng)賠償，同時(shí)也維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益?！?
代收沒有法律依據(jù) 期待完善相關(guān)法律
雖說張師傅最終未獲得保險(xiǎn)公司的理賠，但他確實(shí)已經(jīng)支付了死亡賠償金。事實(shí)上，此前各地對(duì)于“無名氏”的死亡賠償金理賠做法都不同。有的將這筆錢交給民政部門代管，等死者家屬出現(xiàn)后進(jìn)行理賠，有的則將錢交給檢察院代管。為什么會(huì)出現(xiàn)這么多不同的情況？
江西豫章律師事務(wù)所律師胡東平認(rèn)為，各地出現(xiàn)不同的處理方式，其本意也是用來解決交通事故的。各個(gè)地方為了處理事故，讓法律程序繼續(xù)下去，就出現(xiàn)了不同部門來收取死亡賠償金的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象也是可以理解的。
陳志強(qiáng)則認(rèn)為，該問題的處理暴露出一個(gè)法律漏洞?！鞍凑宅F(xiàn)有法律規(guī)定和規(guī)章制度，沒有明確一個(gè)機(jī)構(gòu)來領(lǐng)取死亡賠償金，也沒有明確對(duì)于‘無名氏’代位起訴主體，任何機(jī)構(gòu)保管‘無名氏’死亡賠償金的角色都很尷尬。所以在沒有法律法規(guī)明確的前提下，各地為了避免這種情況出現(xiàn)，在實(shí)際操作中，也就按照當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，通過不同機(jī)構(gòu)進(jìn)行代收。但不管哪個(gè)部門代收，其實(shí)都是沒有法律依據(jù)的?！?
南昌市公安交管局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)事故中隊(duì)民警毛路廷直言，遇到“無名氏”的死亡事故確實(shí)很難處理。但他認(rèn)為，如果涉及當(dāng)事人要負(fù)刑事責(zé)任的案件，死亡賠償金可由檢察院代收，因?yàn)闄z察院是提起公訴的部門，由他們收比較合理。如果當(dāng)事人未涉及刑事責(zé)任，則由民政局或“道救金”來收取比較合理?！皻w根到底，還是建議完善相關(guān)立法，突破法律上的空白?！?
“對(duì)于‘無名氏’死亡賠償金到底如何賠償，在法律法規(guī)不完善的情況下，是一個(gè)比較復(fù)雜而尷尬的問題。我個(gè)人更傾向于死亡賠償金暫時(shí)不用支付，一直等到親屬出現(xiàn)為止。”陳志強(qiáng)說。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
