0571-22931819
車輛發(fā)生火災(zāi) 保險(xiǎn)公司拒賠車損險(xiǎn)-案例
2017-03-24 08:00:01
無憂保
2013年12月27日，原告就其名下的汽車向被告某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率（車上人員責(zé)任險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)），并交付保險(xiǎn)費(fèi)8503.22元。保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期間為2013年12月28日0時(shí)至2014年12月27日24時(shí)止。新車購(gòu)置價(jià)為38萬元，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為38萬元。
被告當(dāng)日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，后于2014年1月16日簽發(fā)了批單，由于錄單有誤，更正了被保險(xiǎn)人的名稱，稱“自2014年1月17日0時(shí)起商業(yè)保險(xiǎn)單與強(qiáng)制保險(xiǎn)單項(xiàng)下被保險(xiǎn)人名字變更，除本條款規(guī)定外，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變”。
2014年1月8日5時(shí)23分，該車發(fā)生火災(zāi)，原告立即報(bào)案?？h消防中隊(duì)接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，將該車火災(zāi)補(bǔ)滅。原告向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告卻不予理賠。
故原告訴至法院，要求被告賠償保險(xiǎn)車輛損失15400元。
另查明，3月19日，價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車作出了損失價(jià)格評(píng)估鑒定書，認(rèn)定該車的車輛損失為15400元。
說 法
法院認(rèn)為，原告投保的險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)，車輛損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告提出汽車是自燃，而汽車自燃不在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于該免責(zé)條款，被告沒有提供相關(guān)證據(jù)。
且被告未依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定向原告明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)最高人民法院研究室法研（2000）第5號(hào)關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解問題的答復(fù)：“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。
綜上，被告雖然辯稱已采取書面及口頭形式向原告告知保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但沒有相關(guān)證據(jù)證明，故被告主張的免責(zé)理由不成立。原告的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，法院依法判決，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告保險(xiǎn)賠償金15400元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
