0571-22931819
醉酒駕車撞第三人 保險(xiǎn)公司拒賠三者險(xiǎn)-案例
2017-03-25 08:00:01
無(wú)憂保
2012年10月27日19時(shí)許，被告張某醉酒后駕駛長(zhǎng)城轎車沿某縣南環(huán)路由東向西行駛到某地板磚廠北側(cè)路段時(shí)，逆行與相對(duì)行駛的朱某駕駛的轎車相撞，發(fā)生交通事故，致朱某死亡，轎車乘車人劉某受傷，張某及其車上乘車人楊某、甄某受傷，雙方車輛不同程度受損。經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某、劉某、楊某、甄某無(wú)責(zé)任。
某縣人民檢察院指控張某犯交通肇事罪，并向某縣人民法院提起公訴。同時(shí)，附帶民事訴訟原告劉某、朱某、鄧某對(duì)駕駛員張某、某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司(以下簡(jiǎn)稱某財(cái)險(xiǎn)保定公司)提起了刑事附帶民事訴訟，要求各被告共計(jì)賠償985281.05元。
經(jīng)查，事故車輛在某財(cái)險(xiǎn)保定公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠。
保險(xiǎn)抗辯
某財(cái)險(xiǎn)保定公司辯稱:因本案被告張某是醉酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告主張的損失合理合法部分，答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向肇事司機(jī)行使追償?shù)臋?quán)利。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因肇事車司機(jī)醉酒駕駛發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這部分損失只能由侵權(quán)人自己承擔(dān)，且保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)對(duì)該條款已經(jīng)盡了提示義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)法司法解釋二》規(guī)定，該條款對(duì)雙方發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)人依法不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
法院裁判
一審法院認(rèn)為：對(duì)附帶民事原告人合理的經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事被告人某財(cái)險(xiǎn)保定公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即12萬(wàn)元。因被告人系醉酒駕駛，依保險(xiǎn)合同約定，就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，附帶民事被告人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
該判決已生效并履行。
裁判解析
筆者作為保險(xiǎn)公司的代理人，接到這個(gè)案子后，第一時(shí)間與公司理賠中心法律崗溝通，讓他們準(zhǔn)備該案所涉保險(xiǎn)的投保單及投保義務(wù)告知書等相關(guān)證據(jù)，為免責(zé)條款有效作舉證準(zhǔn)備；同時(shí)跟主審法官溝通，陳述我們的代理意見：由于醉酒，交強(qiáng)險(xiǎn)只在人身?yè)p害賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，并保留追償權(quán)；對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)代理人與一審法院主審法官多次溝通，闡述我方觀點(diǎn)，最終法院接受了代理人的意見。
本案中筆者作為保險(xiǎn)公司代理人主要從被告醉酒駕駛和免責(zé)條款的提示義務(wù)兩個(gè)角度進(jìn)行了分析：
一、本案中被告張某，醉酒駕駛發(fā)生交通事故，具有重大過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)人只在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額內(nèi)賠償，且享有在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：
有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：
（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；
（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；
（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?
保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。
從上述規(guī)定可以看出法律對(duì)醉酒駕駛行為是持否定態(tài)度的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的僅僅是墊付義務(wù)，同時(shí)賦予了保險(xiǎn)公司墊付后的追償權(quán)。
二、對(duì)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，醉酒駕駛也屬于免責(zé)范圍，依據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第4條第5款之規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)恕帮嬀苹蚍脟?guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款對(duì)投保人已盡了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，該免責(zé)條款依法對(duì)雙方均有約束力。
其次，本案中駕駛?cè)藦埬巢粌H僅是飲酒，而是醉酒駕駛，主觀過錯(cuò)更大，事故發(fā)生前，使保險(xiǎn)車輛處于一種高度危險(xiǎn)狀態(tài)，危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)因此造成的損失，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這類條款應(yīng)該屬于保證條款的調(diào)整范疇，即保證保險(xiǎn)標(biāo)的物處于基本的安全駛行狀態(tài)，是基于最大誠(chéng)信原則確定的基本條款，不應(yīng)納入免責(zé)條款的范圍加以調(diào)整，也不應(yīng)適用法律對(duì)于免責(zé)條款的解釋規(guī)則。交強(qiáng)險(xiǎn)尚且將該種行為同故意制造交通事故行為并列在一起持否定態(tài)度，保險(xiǎn)公司僅負(fù)墊付義務(wù)，而不是賠付義務(wù)，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，更不應(yīng)以對(duì)免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)為由判決保險(xiǎn)公司敗訴，否則，就是對(duì)這種嚴(yán)重違法行為的變相支持，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)對(duì)于廣大遵規(guī)守矩的客戶來(lái)說(shuō)，才是更大的不公平。
裁判要旨
判斷被保險(xiǎn)人是否適用免責(zé)條款，關(guān)鍵是看保險(xiǎn)人是否盡了提示說(shuō)明義務(wù)。如果被保險(xiǎn)人的行為屬于嚴(yán)重違法即犯罪行為，免責(zé)條款當(dāng)然要適用于被保險(xiǎn)人。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
