0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
乘客被甩出車外 交強(qiáng)險(xiǎn)要賠償嗎？-案例
2017-03-25 08:00:01
無憂保
2013年9月6日15時許，雇工時某駕駛某配送公司所屬的油品運(yùn)輸車由新疆阿勒泰富蘊(yùn)縣前往北屯市，當(dāng)車輛行駛至國道216線某路段時，因駕駛員疲勞駕駛導(dǎo)致車輛駛下路基，撞上一土包，同時由于慣性將車內(nèi)乘客安某從前擋風(fēng)玻璃處甩出車外，后經(jīng)新疆某司法鑒定所鑒定，安某傷情嚴(yán)重，腰、椎體爆裂壓縮性骨折伴截癱，已構(gòu)成一級傷殘。該油品運(yùn)輸車事前在人保財(cái)險(xiǎn)新疆烏魯木齊市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。于是，受害方安某向新疆人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司提出索賠。人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊分公司經(jīng)過調(diào)查后確認(rèn)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款約定，該事故的傷者屬于車上人員，雖然事故發(fā)生后傷者位于車外，但其受傷害的原因是乘坐車輛導(dǎo)致的，不屬于車輛“第三者”責(zé)任范圍，即不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，并發(fā)出拒賠通知。安某不服，認(rèn)為車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將某配送公司、人保財(cái)險(xiǎn)新疆烏魯木齊市分公司和第三人時某告上法庭，請求人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分再由某配送公司與時某共同賠償。
由于此案的特殊性，新疆阿勒泰地區(qū)中級人民法院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。審理期間，雙方辯論的焦點(diǎn)圍繞在原告安某受傷時是否屬于車上人員？被告人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司是否應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付？被告某配送公司與第三人時某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
庭審交鋒
人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司委托阿勒泰分公司作為代理人，積極應(yīng)訴。庭審期間，阿勒泰分公司對于安某提出的索賠是否符合保險(xiǎn)賠償范圍，在庭審中給出以下理由進(jìn)行反駁：首先，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”第42條第2款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。?從立法原意來看，本車人員、投保人、被保險(xiǎn)人以及駕駛員不應(yīng)屬于第三者。本案中，安某是油品運(yùn)輸車乘坐人，屬于本車人員，不應(yīng)作為本車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對象。并且，從立法原則上來分析，機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)具有特定的社會公益目的，它保護(hù)的是確定的特定利益群體，法律對此已經(jīng)做出了明確的限定，因此，對于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋。如果不當(dāng)擴(kuò)大對“第三者”的認(rèn)定，會造成整個交強(qiáng)險(xiǎn)制度的不堪重負(fù)，最后導(dǎo)致多數(shù)真正的“第三者”得不到合理賠償。
其次，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意來看，其目的在于保障除車上人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的利益。因駕駛員和其他乘坐人可以通過車上人員責(zé)任險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)來保障自己的權(quán)益，車輛發(fā)生交通事故時，車上人員被甩出車外，只是事故發(fā)生的結(jié)果，該行為具有連續(xù)性且因果關(guān)系明確，不應(yīng)當(dāng)割裂開來，不能簡單認(rèn)為從車內(nèi)摔出就不是乘客，從而將車上人員轉(zhuǎn)化為“第三人”，否則將加大保險(xiǎn)公司賠償成本，既不符合法理，也有違公平原則。
第三，第三人時某系被告某配送公司的工作人員，雙方簽訂有勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行公務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院經(jīng)過審理，最終采信了阿勒泰分公司的意見，做出決定：依照相關(guān)法律，判決被告某配送公司向原告安某賠償人身各項(xiàng)損失共計(jì)733774.29元，人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊市分公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
背景解析
近年來，國內(nèi)法院（包括新疆地方各級法院）屢屢將甩到車外的車上人員認(rèn)定為第三人，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)或機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，出現(xiàn)了第三人范圍明顯擴(kuò)大的傾向。從目前已有的多例判決看，新疆地方各級法院普遍認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車上人員被甩出車外致死亡或致殘，應(yīng)認(rèn)定為車下“第三人”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。法院的理由是：機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久置身機(jī)動車輛之上，車上人員為特定時空條件下臨時性的身份，而不是永久、固定不變的身份，車上人員在發(fā)生交通事故時的瞬間若身處車下，則屬于第三者。
本案的特點(diǎn)是，車上人員的受傷，是因?yàn)樵诟咚傩旭偟能囕v上導(dǎo)致的，事故發(fā)生的時候，若乘客不在車上，就不會導(dǎo)致受傷。因此，被法院認(rèn)定為乘客，而非第三者。
示范意義
此案的勝訴并非偶然，與人保財(cái)險(xiǎn)阿勒泰分公司積極營造良好的法律環(huán)境密切相關(guān)。今年以來，人保財(cái)險(xiǎn)阿勒泰分公司高度重視公司法律訴訟工作，班子領(lǐng)導(dǎo)與理賠中心和法律部同志一起，多次到當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行溝通和交流，與法院領(lǐng)導(dǎo)共同探討保險(xiǎn)訴訟案件中存在的問題，為公司創(chuàng)造良好寬松的法律環(huán)境，促使法院裁判更加符合公平正義。日常工作中，也要求理賠中心加強(qiáng)對人傷案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)的管控，及時跟蹤服務(wù)，嚴(yán)格審核醫(yī)療費(fèi)用，防止跑冒滴漏，為提升保險(xiǎn)服務(wù)，推進(jìn)合理賠償，起到積極的推動作用。
此案的勝訴，體現(xiàn)出法院針對交強(qiáng)險(xiǎn)案件的日趨理性化和專業(yè)化，不再簡單地判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。此案的判決，將改變阿勒泰地區(qū)乃至新疆類似交通事故法院判決的方向。在今后的工作中，我們要將此案作為保險(xiǎn)公司維權(quán)的典型案例進(jìn)行宣傳，進(jìn)一步擴(kuò)大案件的正面引導(dǎo)效應(yīng)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
