0571-22931819
3歲半孩子啟動(dòng)車撞傷人 保險(xiǎn)公司被判賠償-案例
2017-03-25 08:00:01
無憂保
因?yàn)榧议L的大意，3歲半的孩子被單獨(dú)丟在車?yán)铮捎谲嚊]有熄火摘擋，孩子不慎啟動(dòng)汽車撞傷行人。保險(xiǎn)公司以孩子不是合法駕駛?cè)?，家長應(yīng)該擔(dān)責(zé)為由，拒絕理賠。
昨天，鄭州市二七區(qū)法院一審宣判，法院認(rèn)為事故因家長未妥善保管好車輛所致，且家長負(fù)事故的全責(zé)，未支持保險(xiǎn)公司的辯解理由，判令保險(xiǎn)公司賠償傷者2.2萬余元。
事故
3歲半孩子被丟在車?yán)?
啟動(dòng)車撞傷人
2013年5月8日，劉某駕駛車輛在隴海路與勤勞街交叉口向北100米路西側(cè)靠邊停車后，直接下了車，把3歲半的孩子小寶（化名）丟在了車?yán)铩?
由于匆忙，劉某不僅沒有將車熄火，甚至連擋都沒摘，鑰匙也沒有拔。小寶一個(gè)人在車?yán)锿嫠?，不小心踩到油門啟動(dòng)了汽車。
車開始向南移動(dòng)，撞到了前面的行人崔某和他的車，導(dǎo)致崔某受傷。經(jīng)鄭州市公安局交警三大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，崔某無責(zé)任。
車險(xiǎn)理賠
保險(xiǎn)公司以孩子不是合法駕駛?cè)藶橛删軗?dān)責(zé)
對(duì)賠償事宜爭(zhēng)執(zhí)許久后，崔某把劉某和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償其護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3.5萬余元。劉某認(rèn)為，崔某的訴求過高，其辯稱崔某的索賠并無依據(jù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，其墊付的1.8萬余元也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給自己。
保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是本案的侵權(quán)責(zé)任人是小寶，劉某作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，因小寶不是合法駕駛?cè)?，?yīng)由家長劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)。
判決
事故是家長所致 保險(xiǎn)公司被判賠償
法院認(rèn)為，該案涉案車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)原告崔某的受傷情況、治療需要及醫(yī)囑，原告的各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。
法院認(rèn)為，該案交通事故是因劉某未妥善保管好車輛所致，故被告保險(xiǎn)公司的辯解，法院不予支持。被告劉某辯稱已墊付醫(yī)療費(fèi)，要求由保險(xiǎn)公司予以賠償，可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
