0571-22931819
標簽： 案例
車上人員下車查看時被擠死 三責(zé)險理賠嗎？-案例
2017-03-25 08:00:01
無憂保
車輛因故障停在高速路段上，車上人員下車查看時，不幸遭后方來車擠壓致死。當死者家屬將一干被告告上法庭索賠時，死者自家車輛所投保的保險公司卻稱死者為“車上人員”，無法享受第三者責(zé)任險理賠。
庭審過程就死者是否屬于第三者爭執(zhí)不下，最后甚至惹得肇事車輛所投保的保險公司站出來“幫腔”。日前，南京六合法院依法審結(jié)此案，認定死者的身份從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榱说谌?，理?yīng)享受三責(zé)險理賠。
車上人員下車查看時被擠死
山東人仲愷是華豐物流公司的一名駕駛員，能吃苦的他幾乎每天都奔走在高速公路上。今年1月2日傍晚，他像往常一樣隨公司駕駛員魏明往江蘇送貨?？墒?，讓他做夢也想不到的是，這一次出車竟是他生命的終結(jié)。
1月3日凌晨時分，二人駕駛的貨車沿寧連公路行駛時，突然發(fā)生故障，停在了大圣—龍池段的行車道與應(yīng)急車道之間。
車子停定后，坐在車上的仲愷忙下車查看。不料，就在他繞過車尾打算走向車的另一側(cè)時，正后方一輛宿遷牌號的中型倉柵式貨車突然撞向車尾，正處于貨車右側(cè)與交通隔離護欄之間的仲愷被當場擠壓身亡。事發(fā)后，經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路八大隊認定，貨車駕駛員于明兵負此事故主要責(zé)任，仲愷以及魏明負次要責(zé)任。
死者仲愷是家中獨子，作為頂梁柱的仲愷就這么倒下了。實在無法接受悲痛事實的仲家人于事發(fā)后不久，將肇事車輛駕駛?cè)擞诿鞅⒆诟瘪{駛座上的朱軍、華豐物流公司、與死者一同出車的駕駛員魏明，以及兩輛車各自投保的保險公司一起告上了法庭，請求法院判決6名被告依法承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償自己各項損失共計一百余萬元。
經(jīng)查，于明兵所駕駛的貨車在太保宿遷支公司投保了交強險，死者仲愷駕駛的車輛在天安財保聊城支公司投保了交強險。
下車動作就是身份的轉(zhuǎn)換
不久前，南京六合區(qū)人民法院開庭審理此案。本案爭議焦點就在于死者仲愷本是車上人員，下車后遭遇車禍死亡，那他能否作為第三人享受保險公司的第三者責(zé)任險理賠。
天安財保聊城支公司稱，死者仲愷是被保險車輛的車上人員，按照交強險規(guī)定，雖然仲愷在車下死亡，但還屬于車上人員，理應(yīng)不屬于承保范圍的被保險機動車輛第三者，故應(yīng)該按照車上人員進行賠償，也就是在保額20萬元內(nèi)進行賠償。
對于天安財險公司的說法，原告代理人卻不予認可。與原告代理人意見相同，肇事車輛所投保的保險公司太保宿遷支公司當庭“幫腔”：交強險條例只是規(guī)定了車上人員不是三責(zé)險的賠償對象，卻并沒有明確表明非車上人員。本案中，死者仲愷在特定的環(huán)境下已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了第三者，所以天安財險聊城支公司出具的這個條例根本沒有說服力。
六合法院審理認為，車輛發(fā)生交通事故造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的，應(yīng)由其所投保的保險公司，依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)核算，仲愷的死亡帶來的損失高達一百余萬元。最終，法院依法判決太保宿遷支公司賠償死者家屬61萬元，天安財險公司賠償26.6萬元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
