0571-22931819
8歲小學(xué)生游泳溺亡 保險(xiǎn)公司賠付9萬(wàn)元-案例
2017-03-25 08:00:01
無(wú)憂保
海南省瓊中黎族苗族自治縣一名8歲小學(xué)二年級(jí)男生被發(fā)現(xiàn)在松濤河中游泳時(shí)不幸溺水身亡。為此，男生的父母將兒子就讀的小學(xué)和保險(xiǎn)公司告上法院。到底是何時(shí)離校的？校方對(duì)事故的發(fā)生有沒(méi)有監(jiān)管責(zé)任？近日，海南一中院終審宣判此案。
8歲小學(xué)生游泳溺亡
家屬狀告保險(xiǎn)公司索賠30萬(wàn)
2004年2月的一天，郝立呱呱墜地，讓海南瓊中的郝強(qiáng)和黎小琴夫婦歡天喜地。
郝立在海南瓊中黎母山中心小學(xué)松濤教學(xué)點(diǎn)讀二年級(jí)。2012年3月6日正是星期二，當(dāng)天上午放學(xué)后，郝立在該校教師魏東家中吃午飯。當(dāng)天下午，郝立與另一名學(xué)生岑彬在距學(xué)校附近的松濤河中游泳時(shí)，不幸溺水身亡。得知噩耗的郝立父母悲痛欲絕。
據(jù)了解，2011年5月，涉案小學(xué)為郝立等在校生向當(dāng)?shù)啬?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1988135/">保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，每人人身傷害限額為30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為1年。郝立溺水時(shí)間發(fā)生在承保期限內(nèi)，屬于被保險(xiǎn)人之一。
2013年1月，郝強(qiáng)、黎小琴夫婦以被告小學(xué)存在過(guò)錯(cuò)為由，向法院提起訴訟。訴訟中，郝立父母提出放棄要求學(xué)校對(duì)郝立的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，選擇要求保險(xiǎn)公司按承保最高限額30萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)先行支付保險(xiǎn)賠償款。
今年2月，此案在海南瓊中法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
學(xué)校安全管理有疏漏
被判負(fù)三成責(zé)任
海南瓊中法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是被告學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)、是否負(fù)有責(zé)任，以及保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
法院認(rèn)為，郝立發(fā)生溺水事故時(shí)未滿10周歲，是無(wú)民事行為能力人。其父母作為郝立的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。郝立在校期間系走讀生，其父母有責(zé)任督促孩子按時(shí)到學(xué)校上學(xué)。正是由于父母監(jiān)護(hù)不到位的原因，才沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)郝立未到學(xué)校上課，導(dǎo)致郝立發(fā)生溺水事件。
學(xué)校雖在校門(mén)口裝設(shè)了鐵門(mén)，但由于學(xué)校管理上的疏忽，放學(xué)后沒(méi)將校門(mén)管理好，安全管理制度有疏漏，存在安全隱患。郝立放學(xué)后是何時(shí)離開(kāi)校區(qū)，學(xué)校沒(méi)有舉證證明其離開(kāi)學(xué)校到附近的河里游泳玩耍的具體時(shí)間，故不能排除是下午到學(xué)校后上課之前才與另一學(xué)生相伴到河邊游泳玩耍而發(fā)生溺水事故，學(xué)校沒(méi)有完全盡到教育、管理職責(zé)。法院認(rèn)定，被告學(xué)校也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任，郝立的父母應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，賠償保險(xiǎn)金額的30%給學(xué)生父母。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司一次性賠付9萬(wàn)元給郝立父母。(文中人物為化名)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
