0571-22931819
保險公司“一次性賠償結(jié)案”有用嗎？-案例
2017-03-26 08:00:01
無憂保
2012年6月26日，王某駕駛客車行駛中側(cè)翻，造成客車乘員郭某死亡、乘員李某、韓某、于某等21人受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。隨后，王某賠償乘員各項損失73萬元。肇事客車曾在A保險公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，事故發(fā)生于保險期間。2013年5月份，A保險公司扣除相關(guān)免賠事項后支付王某保險理賠金56萬元，并在賠款收據(jù)上載明：“雙方就本次事故一次性結(jié)案，不存在二次增加賠償項目或追償?shù)臓幾h，本次賠償是此次事故車上成員責(zé)任險的最終賠償”，并要求王某在該賠付收據(jù)上簽名確認(rèn)。2013年8月份，客車乘車人李某、韓某、于某等5人就二次治療費和傷殘賠償金等損失再次向法院提起訴訟，法院判決王某賠償5人各項損失共計28萬元。王某履行完賠付義務(wù)后，再次向A保險公司申請理賠，保險公司以履行完保險賠償義務(wù)，并已簽訂“結(jié)案賠付協(xié)議”為由拒賠。王某遂訴至法院，要求保險公司賠償其損失28萬元。
【分歧】
關(guān)于保險公司與王某簽訂的“一次性結(jié)案賠償協(xié)議”的效力存在兩種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，王某在第一次理賠時，與保險公司簽訂了“結(jié)案賠償協(xié)議”，確認(rèn)“本次賠償是此次事故的最終賠償”，李某作為完全民事行為能力人，其簽訂此協(xié)議是對再次理賠權(quán)利的放棄。
第二種觀點認(rèn)為，保險公司的“一次性賠償結(jié)案”排除了被保險人的索賠請求權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)歸于無效。
【評析】
筆者傾向于第二種觀點，理由如下：
其一，從保險理賠的基本原理分析。保險理賠有“期內(nèi)發(fā)生式”和“期內(nèi)索賠式”兩種索賠方式，道路客運承運人責(zé)任保險采取的是“期內(nèi)發(fā)生式”，其基本涵義是以事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，作為保險人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，即只要保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險人就根據(jù)相關(guān)保險法律規(guī)定和保險合同約定來履行賠償責(zé)任，而不管受害人是否在保險有效期內(nèi)提出索賠。本案中，投保人再次理賠的事項是同一次保險事故的后續(xù)費用，仍屬于保險公司的承保責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。
其二，從被保險人的保險索賠權(quán)分析。在保險合同中，被保險人最基本的權(quán)利就是索賠請求權(quán)。我國《保險法》第23條規(guī)定：“任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利?！北景钢?，保險人在賠款收據(jù)上載明的“一次性賠償結(jié)案”的內(nèi)容不僅嚴(yán)重違反了公平原則，而且排除了被保險人的再次索賠請求權(quán)，從法律上而言應(yīng)屬于無效約定。
其三，從雙方的認(rèn)知能力分析。只要當(dāng)事人具有完全民事行為能力，經(jīng)過平等協(xié)商自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并且該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定、不損害公共利益的，便具有法律約束力。但是就保險賠償協(xié)議而言，保險公司作為專業(yè)的理賠機(jī)構(gòu)對已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的理賠項目有非常明確的認(rèn)知，而被保險人則缺乏相關(guān)的認(rèn)知程度和職業(yè)技能。因此，如果被保險人在向保險公司理賠時，雙方已將受害方可能出現(xiàn)殘疾因素及后續(xù)治療的內(nèi)容考慮在內(nèi)并就今后問題也一并解決的，或者保險公司向被保險人明確說明和告知了后續(xù)可能發(fā)生的理賠項目，被保險人表示明確放棄后續(xù)賠償要求，被保險人就不能再重新要求賠償，然而本案中的保險公司無法證實履行說明告知義務(wù)，且后續(xù)費用數(shù)額巨大，第一次賠償未涉及后續(xù)賠償問題。因此，本案“一次性賠償結(jié)案”協(xié)議應(yīng)屬無效。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
