0571-22931819
駕車(chē)撞倒幼兒送醫(yī)院 保險(xiǎn)公司稱(chēng)肇事逃逸不能賠-案例
2017-03-28 08:00:02
無(wú)憂(yōu)保
開(kāi)車(chē)撞倒在車(chē)下玩耍的幼童，造成該幼童受傷。保險(xiǎn)公司以司機(jī)肇事逃逸為由，不予賠付。近日，安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院法院審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案件，判決保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)理賠款29萬(wàn)元。
程某購(gòu)買(mǎi)輕型普通貨車(chē)一輛，在我市某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車(chē)在安徽鳳陽(yáng)縣一偏僻農(nóng)村發(fā)動(dòng)車(chē)輛時(shí)，撞倒一在車(chē)下玩耍的幼童，造成該幼童受傷。程某遂與該幼童父母一起開(kāi)肇事車(chē)輛至我市一家駐軍醫(yī)院救治受傷幼童，經(jīng)搶救無(wú)效，幼童死亡。事故發(fā)生后，交通警察大隊(duì)作出了交通事故證明，證明了該起事故的發(fā)生，程某也與幼童父母達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償幼童父母40余萬(wàn)元。之后，程某向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為在事故發(fā)生后，駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，肇事逃逸者，保險(xiǎn)公司不予賠付。
法院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，合法有效。投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，屬保險(xiǎn)責(zé)任事故。原告所訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，是向受害方支出的必要的、合理的費(fèi)用。就本案的責(zé)任而言，事故發(fā)生后，交通管理大隊(duì)就本起事故進(jìn)行了處理，因事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，無(wú)法查清事故原因，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定，向雙方出具了交通事故證明，交通管理大隊(duì)并未因保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定逃逸而由駕駛員負(fù)全部責(zé)任?？v觀(guān)事故的成因，該事故發(fā)生在汽車(chē)啟動(dòng)時(shí)，駕駛員未能全面觀(guān)察車(chē)況，碰到車(chē)下玩耍的幼童，負(fù)有責(zé)任，而受害者父母未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，致一不滿(mǎn)兩周歲的幼童到車(chē)下玩耍，亦有責(zé)任。故原告要求被告按同等責(zé)任賠付商業(yè)險(xiǎn)，既客觀(guān)，亦符合公平原則。至于被告辯稱(chēng)的駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，肇事逃逸的，保險(xiǎn)公司不予賠付的理由，不能成立。就本案而言，該事故發(fā)生在農(nóng)村鄰里間，受害者是一名不滿(mǎn)兩周歲的幼童，在偏僻的農(nóng)村駕駛員駕駛事故車(chē)輛與受害者父母一起將受害者送往醫(yī)院，是出于救人的需要，而非為了逃避責(zé)任。之后，原告方又積極賠償受害人，被告如果僅以駛離現(xiàn)場(chǎng)拒賠，既有違《民安保險(xiǎn)﹙中國(guó)﹚有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定的本意，也有違情理，更不利于保險(xiǎn)業(yè)的成長(zhǎng)。依照有關(guān)規(guī)定，蚌山法院作出如上判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
