0571-22931819
校園意外傷害引發(fā)的保險賠償爭端-案例
2017-03-28 08:00:02
無憂保
【保險案例】12月9日下午，四川瀘州一名初二男生在體育課慢跑鍛煉時突然暈倒，經(jīng)醫(yī)院13小時搶救無效后，不幸意外死亡。家長要求學校賠償120余萬。類似的校園意外傷害引發(fā)的賠償爭端頻頻發(fā)生，讓人不由得發(fā)出一連串的疑問。
校園意外傷害為何讓家長學校兩難？
據(jù)瀘州市教育局局長劉濤介紹，這個初二的男生小牟是在12月9日下午第三節(jié)體育課進行慢跑鍛煉活動時于16點46分突然暈倒的，體育老師立即撥打了120電話并通知校領導，隨后班主任及時將情況告知了家長，在等待120到來時，學校衛(wèi)生員按照醫(yī)生要求對該生進行及時救護。16點53分120趕到現(xiàn)場展開急救后，與學生家長一同將該生送往區(qū)醫(yī)院繼續(xù)搶救。經(jīng)醫(yī)生全力搶救，凌晨6:00宣布死亡。診斷結果為腦血管意外、心源性猝死。
“按照四川省的要求，學校購買了校方責任險，如果學校負全責的話，最高可以賠償45萬元。但這個事故中學校沒有責任，即使通過行政部門做保險公司的工作，也最多只能賠5萬元，家長要求賠的120萬元哪里去找？”劉濤說。
如果說小牟的意外和家長的要求是比較個別的案例，紹興某小學二年級的聰聰下課走樓梯時不小心摔成骨折，就是校園里經(jīng)常發(fā)生的事故了。聰聰?shù)母赣H黃先生不僅心疼孩子，更頭疼聰聰住院的花銷，雖然學校已經(jīng)墊付了一部分，但后續(xù)費用該怎么辦？他想起自己去年曾給學校繳過45元保險費，但一打聽，因為紹興市保險協(xié)會要求每名學生繳納60元而教育局不讓漲價的分歧至今沒解決，保險公司根本不來理賠?！拔也恢篮⒆拥闹委熧M用能不能報銷?！?
家長既要承受自己孩子受傷的痛苦，又要付出經(jīng)濟上的代價，不滿情緒也就難免了。
“在應對學生意外傷害事故時，學校是弱勢的一方?！庇浾卟稍L時，很多學校管理者表示，一旦發(fā)生意外事故，學?？偙徽J為是管理失職。一些不理解的家長則大吵大鬧，學校為了顧及正常教學秩序和學校聲譽，教師為了自身安寧，往往不得不采取息事寧人的態(tài)度。
“即使學校承擔責任，責任的性質(zhì)認定與比例劃分也很難?！辟F州省六盤水市第十七中學校長郭桂先告訴記者。據(jù)了解，當前處理此類糾紛最大的誤區(qū)在于，很多人認為學生在校期間學校承擔的是監(jiān)護責任，一旦學生發(fā)生意外傷害,學校就應承擔全部責任。
而實際上，學校所承擔的不是監(jiān)護責任而是看護責任（對學生的看護不到位，或是平時宣傳教育不夠），但看護責任并不是對事故負有無限責任。
中國教育報刊社法律顧問楊毅律師告訴記者：“學校作為學生最直接的教育者和管理者，對未成年學生承擔的注意義務理應高于一般人的行為標準，以避免安全事故的發(fā)生，但這種注意義務仍應有其合理的范圍，不能要求學校履行超出其職責范圍的無限注意義務。”
楊毅認為，雖然《中華人民共和國侵權責任法》根據(jù)未成年人的行為能力及致害原因,將學校責任分為推定過錯責任、過錯責任和補充責任三種，但校園意外傷害發(fā)生時,在學校承擔過錯責任或推定過錯責任問題上,容易存有分歧。同時,因比例劃分方面沒有明確規(guī)定,司法實踐中法官自由裁量幅度過大,案件裁判尺度不統(tǒng)一,未成年人及學校對法律推定事實的文書認同感與自身訴求利益甚至客觀事實有著較大出入,導致矛盾糾紛不能通過法院有效化解。
責任認定“斬不斷、理還亂”，家長憤怒、學校無奈的難局怎么解？
“學平險”是“唐僧肉”還是雞肋？
已擁有28年歷史的“學生平安保險”，推行之初由學校統(tǒng)一購買，投保率幾乎達到100%。龐大的分母曾經(jīng)成為各大保險公司爭搶的“唐僧肉”。然而，學生群體好動易出事，高賠付率稀釋了分母上的利潤，“學平險”被許多保險公司打入冷宮。對于家長而言，“拒賠多”、“理賠難”的事實讓50元的保險失去了“兜底”功能，很難發(fā)揮經(jīng)濟補償作用，“唐僧肉”變成了雞肋。
“不買吧，擔心。買吧，又沒啥用?！边@是家長們的普遍心聲。“我也經(jīng)歷過孩子受傷出險后報銷的經(jīng)歷。因為手續(xù)繁雜、需要多次往返、錢數(shù)又不大等原因，最后不了了之。”教育部國際合作與交流司留學處處長苗丹國接受采訪時說，“這樣的經(jīng)歷讓我對‘學平險’不敢抱太大希望，只好另外給孩子買了一份商業(yè)保險。”
“學生平安保險”并不平安，已經(jīng)成為很多學生家長的擔憂，這與投保過程不規(guī)范、保險公司在保險業(yè)務上存在職責缺失、監(jiān)管不嚴有很大關系。
據(jù)了解，在很多理賠糾紛案例中，保險公司沒有盡到對投保人的告知義務。許多家長往往是買了保險，孩子住院后才知道“學平險”很多情況是不賠的，比如先天性、遺傳性疾病，意外傷害責任也不包括探險、攀登等高風險活動。而且孩子住進醫(yī)院，有的醫(yī)生會問有沒有保險，如果說有，就傾向于開高價藥、自費藥，實際上增加了家長的負擔。
但太平洋保險公司業(yè)務主任王國真認為，將板子完全打在保險公司身上也有失偏頗。很多情況下是因為學校中間經(jīng)手，出于方便的考慮，將賠付細則的宣傳和解讀簡化為“告學生家長的一封信”，上面對賠付細節(jié)沒有做出全面的闡述，導致學生家長對保險的認識簡單化，以為只要上了保險就進了“保險箱”。
對于保險公司來說，“學平險”賠付率居高不下，業(yè)務拓展越大虧損就越多?，F(xiàn)在很多保險公司的團險業(yè)務已經(jīng)不做“學平險”了，有些為了保持險種的完整性，仍然會有，但已不是主推項目。
“50塊錢能保住多大程度的傷害？普通的頭疼腦熱還能應付，但在意外傷亡面前，‘學平險’的力量就顯得綿薄了?！敝袊藟郾ｋU公司“學平險”業(yè)務的有關負責人告訴記者。
2013年6月開始實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》要求，保險公司有義務做好充分的客戶詢問、客戶告知與核保流程。一旦發(fā)生保險糾紛，保險公司不能以“免責條款”和“未如實告知”等理由拒絕理賠。也就是說，只要收了保費就要對保險責任事故進行理賠。但是對于學生這一特殊投保人群，這一解釋還缺少有針對性的辦法。
學校為何認罰不認責？
“針對‘醫(yī)鬧’，國家層面有強硬的政策法規(guī)，但是面對‘校鬧’，現(xiàn)有的制度難以落實，解決不了問題，給學校管理帶來了極大的困擾和不良的影響?！眲f。
楊毅認為，從情理法的維度上看，家長不僅需要法理層面上的額定賠償標準，還需要在“情”上得到足夠的賠償。而學校在處理“校鬧”問題上，“以情代法”的思維已成流弊，“會哭的孩子有奶吃”、“不鬧不解決、一鬧就解決”等非理性法則盛行在校園糾紛之上。另一方面，相關法律“無法可依，有法太弱”的現(xiàn)狀更為“校鬧”提供了空間。
據(jù)楊毅介紹，關于學生傷害事故處理，目前可以遵循的只有教育部2002年頒布的《學生傷害事故處理辦法》、教育部等10部門2006年頒布的《中小學幼兒園安全管理辦法》和一些地方法規(guī)。這些部門規(guī)章缺乏法律強制約束力，對各類傷害事故應如何補償缺乏具體規(guī)定。
“因為家長不同意走法律程序，小牟的事故最后是由瀘州區(qū)黨委出面，賠償家長10萬元。我從上世紀80年代當校長到現(xiàn)在，越來越感覺到學生意外事故處理起來太難了！學生平安險是自愿購買的,很多家長不重視。校方責任險倒是由財政統(tǒng)一購買了，但學校如果要從保險里面得到錢賠給家長，明明沒有責任也要背黑鍋，誰來保護學校的合法權益呢？”劉濤無奈地問。
中國教科院體衛(wèi)藝中心主任吳鍵指出，“校鬧”讓校方感到害怕，而規(guī)避風險最直接、最有效的措施，是進行“圈養(yǎng)”式教學——放棄許多有一定危險性的基礎傳統(tǒng)體育項目，甚至限制學生在校園里的活動。此類現(xiàn)象的發(fā)生，導致體育課的健身性、趣味性大打折扣，體育那種出血、出汗、出力的運動都沒有了，“坐著”就能把體育課上完了。這樣的體育課培養(yǎng)不出學生頑強拼搏的精神，培養(yǎng)不出學生吃苦耐勞的品質(zhì)，從而也就失去了體育課的本質(zhì)意義。
團中央新時代學生體質(zhì)健康促進中心副主任陳智勇認為，“校方責任險”的設計初衷是為了解除體育教師和學校肩上的枷鎖，但對于學校來說，安全問題是首責，是一票否決的問題，“校方責任險”的賠償前提是學校的責任認定，而如果是學校的責任，學校又要接受行政處罰。這樣學校管理層會處于兩難境地：認可責任，則有行政懲罰；不認可責任，常常得不到經(jīng)濟補償。所以，有的校長寧愿“私了”，也不愿意簽字認定是“校方責任”。這就給“校鬧”留下無限空間。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
