0571-22931819
60萬(wàn)養(yǎng)老金誤買保險(xiǎn) 在銀行買理財(cái)產(chǎn)品要悠著點(diǎn)-案例
2017-03-28 08:00:02
無(wú)憂保
退休阿姨馬玢(化名)原本打算購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品，被保險(xiǎn)公司代理人一通忽悠，用60萬(wàn)元現(xiàn)款購(gòu)買了帶分紅性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。第2年，保險(xiǎn)公司通知馬玢續(xù)繳，她頓時(shí)傻眼。因無(wú)力續(xù)繳之后9年的540萬(wàn)元保險(xiǎn)產(chǎn)品，馬玢想退保，便與保險(xiǎn)公司交涉。交涉未果，馬玢將保險(xiǎn)公司告上靜安區(qū)法院，要求撤銷6份保險(xiǎn)合同，討回繳納保險(xiǎn)本金60萬(wàn)元。
若法院硬判，馬玢的保費(fèi)只能拿回不到一半，考慮到這是退休阿姨的養(yǎng)老錢，承辦法官陸峻一邊借助市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)之力，一邊對(duì)原告耐心釋法，促使雙方達(dá)成協(xié)議解除6份保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司一次性返還馬玢保險(xiǎn)費(fèi)48萬(wàn)元。
【保險(xiǎn)案例】被忽悠，退休阿姨不明就里
2012年2月下旬，馬玢有60萬(wàn)元銀行理財(cái)產(chǎn)品馬上到期，本打算繼續(xù)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)想到平生波折。保險(xiǎn)代理人在獲悉她持有上述款項(xiàng)時(shí)，極力推薦保險(xiǎn)公司的類似“理財(cái)產(chǎn)品”，稱收益率遠(yuǎn)超銀行理財(cái)產(chǎn)品，可以幫馬玢購(gòu)買1年期的60萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，并承諾1年后即可領(lǐng)回所有本息。在保險(xiǎn)代理人游說(shuō)下，馬玢簽下了合同，并收下保險(xiǎn)代理人給付的多份合同。
馬玢說(shuō)這筆錢是她養(yǎng)老的救命錢，多年來(lái)沒(méi)告訴過(guò)家人，原打算1年后獲得收益，給家人一個(gè)意外驚喜。誰(shuí)知1年后，馬玢沒(méi)拿回本金，卻收到保險(xiǎn)公司要她續(xù)繳第2年保費(fèi)60萬(wàn)元的通知，她查看保險(xiǎn)代理人交付的資料，這才發(fā)現(xiàn)誤購(gòu)入了分紅型保險(xiǎn)。之前繳納的60萬(wàn)元已是全部積蓄，再要連續(xù)9年繳納540萬(wàn)元保費(fèi)，對(duì)每月退休金僅3000余元的馬玢來(lái)說(shuō)，無(wú)異于天方夜譚。馬玢心急如焚、寢食難安。家人獲悉后多次前往保險(xiǎn)公司交涉，都因手中缺乏有利的證據(jù)而作罷，無(wú)奈之下選擇了訴訟。
法庭上，馬玢向法院提供了百余頁(yè)的證據(jù)材料，證明購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品系受蒙騙所為，還指出代理人推銷時(shí)沒(méi)有明確告知。但保險(xiǎn)公司一口咬定作為有文化且智力健全的馬玢有著不可推卸的責(zé)任，認(rèn)為要退保只能認(rèn)定系投保人毀約，保險(xiǎn)公司退付不足30萬(wàn)元的殘存保費(fèi)。從雙方提供的證據(jù)看，馬玢就是有6張嘴也無(wú)法說(shuō)得清楚。
經(jīng)化解，保險(xiǎn)公司多退保費(fèi)
陸峻作為承辦法官，察覺(jué)到馬玢的弱勢(shì)，心里很清楚：若法院簡(jiǎn)單下判，社會(huì)效果肯定不好，省吃儉用的馬玢對(duì)結(jié)果更是無(wú)法接受。
“能否借助市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)之力化解訴訟案件？”萌發(fā)這一想法后，陸峻在開(kāi)庭后的第2天就發(fā)函給市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)，按“聯(lián)合化解保險(xiǎn)糾紛合作備忘錄”精神，征詢專家意見(jiàn)及調(diào)解方案。此舉說(shuō)白了，是讓保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)多做保險(xiǎn)公司一方工作。陸峻也沒(méi)閑著，他多次找馬玢及家人談話，耐心細(xì)致釋法，指出若法院硬判的話，起訴人將損失更多，此舉也打消了馬玢能全額拿回60萬(wàn)元的念頭。
在保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)的努力下，被告保險(xiǎn)公司態(tài)度有了明顯的松動(dòng)，表示雖責(zé)任在馬玢身上，但保險(xiǎn)代理人在推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)也存在解釋不夠等問(wèn)題，愿意從化解訴訟糾紛角度出發(fā)適當(dāng)提高退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；另一邊，馬玢也認(rèn)識(shí)到了自身的盲從缺陷。
最終法官一手?jǐn)v兩人，拉近了雙方距離，促成由保險(xiǎn)公司退費(fèi)48萬(wàn)元調(diào)解協(xié)議的訂立。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
