0571-22931819
三車相撞貨車司機肇事逃逸 保險公司該不該賠？-案例
2017-03-28 08:00:02
無憂保
【保險案例】貨車司機肇事逃逸，傷者要求保險公司賠償，保險公司打出了免責(zé)牌—事先約定駕車逃逸的，保險不賠償。但是，昨日市二中院披露的一個案例表明，保險公司得拿出這筆錢來。
三車相撞 貨車司機肇事逃逸
2011年4月，開縣的周師傅在一家汽車銷售公司按揭貸款，買了一輛輕型小貨車，保險及貸款均由該公司代辦。汽車銷售公司填寫保單時，沒有對保險條款相關(guān)內(nèi)容向周師傅作說明。
2011年6月5日晚，周師傅駕車沿開縣濱湖路由西往東行駛時，相向行駛的道上有兩輛摩托車駛來。一輛由鄒先生駕駛，一輛由陽先生駕駛。
周師傅沒有按規(guī)定從右側(cè)通行，也沒有按照交通信號行駛，造成三車相撞，鄒先生重傷，陽先生和兩名乘員不同程度受傷，三車均有損壞。周師傅隨后逃逸。事后查明兩個摩托車駕駛員均無證駕駛、未按規(guī)定戴頭盔等。經(jīng)開縣公安局交通巡邏警察大隊認定，周師傅承擔(dān)事故全部責(zé)任。
摩托司機 雖然違法但不擔(dān)責(zé)
鄒先生受傷后，用去醫(yī)療費約43.56萬元。經(jīng)鑒定，鄒先生右側(cè)肢體和顱骨構(gòu)成傷殘。因賠償事宜難以達成一致，鄒先生起訴至開縣法院，請求判決周師傅、保險公司賠償損失39.2萬元等。
開縣法院審理后認為，從交通事故發(fā)生的原因分析，周師傅駕車時嚴重違反交通安全法，是造成交通事故的直接原因。鄒先生、陽先生無證駕駛、未戴安全頭盔、超載，雖然也違反交通安全法，但不是發(fā)生本次事故的直接原因。
【保險理賠案例分析】法院認為 這個免責(zé)條款無效
投保人周師傅只是在投保單上簽名及領(lǐng)取了保險卡，保險公司并沒有對保險條款向周師傅作任何明示說明，保險合同有關(guān)免責(zé)條款對投保人周師傅無效。
法院還認為，周師傅要求保險公司向受害人鄒先生履行賠償義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。為了保護當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴累，對鄒先生要求保險公司在本案中承擔(dān)商業(yè)第三者險賠償責(zé)任的請求，法院予以支持。
法院確認，鄒先生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、后期護理費等共計近110萬元，剔除周師傅、保險公司、救助基金已經(jīng)支付的款項，損失余額76.9萬余元。鄒先生只請求賠償39.2萬元，是對自己民事權(quán)利的處分，予以支持。
開縣法院一審判決，由保險公司在小貨車交強險范圍內(nèi)賠償9萬元、在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償20萬元，由周師傅賠償9萬元。
未明確說明 約定不產(chǎn)生效力
保險公司不服，向市二中院上訴，稱周師傅在事故發(fā)生后，駕車逃逸，根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》的相關(guān)約定，保險公司不負責(zé)賠償。
市二中院認為，保險公司無證據(jù)證明對有關(guān)責(zé)任免除條款，已向周師傅作了明確說明。根據(jù)我國《保險法》第十八條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，周師傅與保險公司簽訂的保險單中有關(guān)免除條款的約定不產(chǎn)生效力。
因此，保險公司上訴稱周師傅在事故發(fā)生后駕車逃逸，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險的理由不能成立，不予支持。日前，市二中院終審判決駁回上訴，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
