0571-22931819
男子連被三車碾壓 法院判決三車保險(xiǎn)公司平均擔(dān)責(zé)-案例
2017-03-29 08:00:01
無憂保
今年5月8日晚，江陽西路高架橋西側(cè)路段發(fā)生一起交通事故：男子陳某步行被一輛貨車撞倒后，又被兩輛轎車碾壓，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，陳某家人將肇事車輛的駕駛者和保險(xiǎn)公司告上法庭。3輛車具體該怎么賠？近日，邗江區(qū)法院對(duì)此案作出判決。
【保險(xiǎn)理賠案例】男子連被三車碾壓
葛某是江蘇漣水人，在揚(yáng)州開貨車多年。今年5月8日晚，葛某駕駛貨車從儀征送貨返回?fù)P州，由西向東行駛至江陽西路高架橋西側(cè)路段時(shí)，迎面來了一輛轎車,當(dāng)時(shí)，轎車開著遠(yuǎn)光燈，比較刺眼。會(huì)車一剎那，老葛感覺貨車左側(cè)“砰”地一聲。憑借多年駕駛經(jīng)驗(yàn)，老葛意識(shí)到發(fā)生事故了，立即剎車。但當(dāng)時(shí)下著雨，路面濕滑，貨車向前滑行了10多米才停下來。
老葛跑回現(xiàn)場(chǎng)，見一名男子頭朝下，趴在公路快車道的南側(cè)。老葛慌了神，連忙撥打110和120。就在他邊打電話邊去車上找警示牌時(shí)，又有兩輛由西向東的轎車陸續(xù)從男子身上碾過。第一輛轎車徑直開走，第二輛轎車的駕駛者陶某下車查看。
幾分鐘后，警車和救護(hù)車趕至現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，被撞男子名叫陳某，已當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，第一輛轎車駕駛者孫某接到交警電話，來到交警部門，在接受調(diào)查時(shí)，方知發(fā)生事故。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查后，交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定葛某等3位駕駛者共同負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某不負(fù)責(zé)任。
法院判決 3車保險(xiǎn)公司平均擔(dān)責(zé)
今年6月底，陳某的親屬認(rèn)為，葛某等3人駕駛的車輛分別在3家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。于是，一紙?jiān)V狀，把老葛等3人和3家保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)105萬余元。
邗江區(qū)法院受理此案后，先后兩次開庭審理此案。庭審中，原被告雙方圍繞“3車碾壓致人死亡，哪輛車該承擔(dān)主責(zé)、孫某所投保的保險(xiǎn)公司是否該承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論。
近日，邗江區(qū)法院對(duì)此案作出判決。法院認(rèn)為，陳某因交通事故所產(chǎn)生的損失共計(jì)79萬余元，該損失由3輛車分別投保的3家保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)。
一審宣判后，原被告均提出上訴。昨天，法官就庭審中的兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)作了詳細(xì)解釋。
【保險(xiǎn)案例分析】
爭(zhēng)議一
3輛車有無主次責(zé)任之分？
庭審爭(zhēng)議：法庭上，兩輛轎車所投保的保險(xiǎn)公司均對(duì)事故責(zé)任提出異議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，貨車司機(jī)葛某第一個(gè)和陳某發(fā)生碰撞，致陳某倒地，且未能及時(shí)采取措施，導(dǎo)致陳某又被兩輛轎車碾壓，因此，葛某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。
法官解釋：交通事故認(rèn)定書是法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者確定受害人一方有無過失的重要證據(jù)材料。保險(xiǎn)公司雖有異議，但沒能提供證據(jù)推翻事故認(rèn)定書，因此，交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
葛某將陳某撞倒在地，孫某、陶某駕駛機(jī)動(dòng)車再次碾壓，從而造成陳某死亡，并不能認(rèn)定是哪輛車造成死亡后果，難以確定責(zé)任大小，因此，前后3輛車對(duì)陳某的死亡存在等價(jià)（聚合）因果關(guān)系，即被告對(duì)陳某死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議二
第二車駛離現(xiàn)場(chǎng)是否擔(dān)責(zé)？
庭審爭(zhēng)議：事故中的第二輛車——孫某轎車所投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，孫某在交通事故發(fā)生后，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
法官解釋：事故發(fā)生后，交警部門對(duì)3名肇事者進(jìn)行了詢問。從詢問筆錄看，事故當(dāng)天下雨，事故發(fā)生地段光線很暗。葛某發(fā)生事故后，將貨車停放在前方10米道路旁，忙著撥打報(bào)警、急救電話，尚未有時(shí)間放置警示牌。孫某和陶某一致稱，看到前方有一輛貨車及一個(gè)人站在貨車后方，認(rèn)為車子碾壓的是貨車掉下來的貨物，因此不能認(rèn)定孫某知道其駕駛的車輛碾壓了陳某。
此外，孫某在事故發(fā)生后，接到交警電話即駕駛車輛到交警部門接受調(diào)查，主觀上沒有逃避處罰的故意。因此，沒有采納該保險(xiǎn)公司的主張。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
