0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
大貨車掛車購有不計(jì)免賠險(xiǎn) 少賠了近萬元-案例
2017-03-29 08:00:01
無憂保
大貨車撞了電動車承擔(dān)全責(zé)，但因大貨車掛車購有不計(jì)免賠險(xiǎn)，牽引車沒有購買，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持只在大貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。惠濟(jì)區(qū)人民法院近日一審宣判，優(yōu)先使用掛車的不計(jì)免賠，大貨車車主因此少賠了近萬元。
去年11月27日，王某駕駛大貨車與騎電動車的李某相撞，王某被判負(fù)事故全責(zé)。因左肩鎖關(guān)節(jié)脫位，李某住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)等2.8萬余元。由于王某系張某雇傭的司機(jī)，在李某住院期間，張某墊付了2.1萬余元。出院后，雙方對賠償金額未達(dá)成一致意見，為此，李某把張某及其投保的保險(xiǎn)公司告上法庭。
經(jīng)查明，張某為大貨車的牽引車和掛車都投了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，掛車部分還買有三責(zé)險(xiǎn)的“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，但牽引車部分沒有購買。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于大貨車的牽引車沒買“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，他們應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償合理損失，超出20%的部分不應(yīng)承擔(dān)。
法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的辯解未提供充分證據(jù)，不予支持，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照主車和掛車一體，“優(yōu)先使用掛車的三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠”?；谠V訟請求和案件事實(shí)，法院判處保險(xiǎn)公司在大貨車機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)和三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)，賠償李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)2.7萬余元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
