0571-22931819
標(biāo)簽： 案例認(rèn)定為工傷工傷
職工在合理范圍內(nèi)的早退受傷仍應(yīng)認(rèn)定為工傷-案例
2017-03-30 08:00:01
無(wú)憂保
職工或其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)證明第三人不是工傷的舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)舉證不能的法律后果。
【案情】
第三人李全海于2011年2月22日起在原告泰安泰山方特歡樂(lè)世界旅游發(fā)展有限公司工作。2011年11月18日上午，第三人李全海和張繼順、張繼峰三人按照當(dāng)天的工作安排移植雪松，后因下雨回到倉(cāng)庫(kù)剝種子。上午11點(diǎn)左右，負(fù)責(zé)倒垃圾的蔣仁義、張興軍也回到倉(cāng)庫(kù)，之后李全海欲回家吃飯，蔣仁義、張興軍欲外出買(mǎi)飯，于是三人乘坐單位電動(dòng)三輪車(chē)以倒垃圾為名離開(kāi)單位。11時(shí)35分，三人在環(huán)山路方特路口等紅綠燈時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)泰安市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)3709012201101380號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，李全海無(wú)事故責(zé)任。事故當(dāng)天，李全海以脛腓骨開(kāi)放性骨折入院治療。原告以蔣仁義、張興軍早退對(duì)二人作出處罰。2012年9月17日，李全海向被告泰安市泰山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2013年5月31日，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)作出泰工傷泰山?jīng)Q字[2013]第56號(hào)《工傷決定》，認(rèn)定第三人為工傷。
原告單位規(guī)定的上下班時(shí)間為上午08:30--12:00，下午13：30—17:00。
【裁判】
山東省泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)證明第三人不是工傷的舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告提交的證據(jù)僅能證明第三人違反公司內(nèi)部規(guī)章，不能證明其不是在下班途中，且原告在庭審中也自認(rèn)第三人“不到點(diǎn)搭乘車(chē)回家”，故原告關(guān)于第三人不是在下班途中的主張不予采信。法院查明的事實(shí)表明，第三人違反了原告單位內(nèi)部管理的規(guī)章制度，提前下班回家，但不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的應(yīng)予排除工傷的三種情形。被告作出《工傷決定》事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決作出后，原、被告及第三人均未上訴，判決已經(jīng)生效。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于第三人違反單位管理規(guī)定提前下班而發(fā)生交通事故，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定，“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。該條規(guī)定充分考慮了現(xiàn)實(shí)情況，將職工以工作為目的的加班加點(diǎn)納入到“上下班途中”的范圍內(nèi)，但將不以工作為目的的“遲到早退”排除在外?！豆ｋU(xiǎn)條例》將上下班途中發(fā)生的交通事故傷害認(rèn)定為工傷已經(jīng)擴(kuò)大了工傷的認(rèn)定范圍，“遲到早退”是違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，是不以工作為目的的，因此而受到傷害的不應(yīng)納入工傷救濟(jì)的范圍。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“遲到早退”僅是違反單位內(nèi)部規(guī)定的行為，并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的三種排除情形，其過(guò)錯(cuò)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于三種排除情形，單位可以據(jù)此對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處分，但這種違反內(nèi)部紀(jì)律的行為并不必然導(dǎo)致其喪失工傷保障的資格。否則，對(duì)職工明顯有失公平。本案中，第三人單位規(guī)定的中午下班時(shí)間是12點(diǎn)，第三人離開(kāi)單位是11點(diǎn)，且當(dāng)天由于下雨無(wú)法進(jìn)行原定的工作計(jì)劃，第三人的過(guò)錯(cuò)程度并不嚴(yán)重，因此，這種情形屬于合理范圍內(nèi)的“遲到早退”，不能影響“上下班途中”及工傷的認(rèn)定。
合議庭最終采納了第二種觀點(diǎn)，理由分析如下：
一、“上下班時(shí)間”應(yīng)當(dāng)在“合理范圍”內(nèi)把握。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部的相關(guān)意見(jiàn)，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6 項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。因此，無(wú)論是上下班時(shí)間還是上下班路途，都不是嚴(yán)格限定、毫不變動(dòng)的，而是有一個(gè)“合理性”的考量范圍。即使在單位規(guī)定的上下班時(shí)間之外，比如遲到早退、早到遲退等情形，只要在合理范圍內(nèi)，仍應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”。這種合理性應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，由法官根據(jù)實(shí)際情況及日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。具體到本案，用人單位規(guī)定中午下班時(shí)間是12點(diǎn)，第三人離開(kāi)單位時(shí)是11點(diǎn)，而當(dāng)天由于下雨無(wú)法進(jìn)行原定的工作計(jì)劃，而且從三個(gè)人集體早退的事實(shí)可以看出，用人單位管理比較松散，對(duì)職工違紀(jì)早退的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。綜合考慮，上述早退屬于“合理范圍” 內(nèi)的早退，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。但若遲到早退的情節(jié)較重，比如無(wú)故延誤或提前的時(shí)間較長(zhǎng)，不顧單位的明確制止強(qiáng)行早退，不以回家為目的的早退等等，則不能認(rèn)定為“上下班途中”。
二、“遲到早退”不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種排除情形。在認(rèn)定職工所受傷害屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第 14條和15條規(guī)定的情形之后，就要進(jìn)一步檢視該傷害是否屬于第16條規(guī)定的排除情形。該條明確規(guī)定有故意犯罪、酗酒或者吸毒、自殘或者自殺情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。據(jù)此，只有職工對(duì)其傷亡存在特定的主觀故意，也就是上述三種情形時(shí)，才能被排除在工傷救濟(jì)之外，沒(méi)有“其他”情形，不能類(lèi)推擴(kuò)大排除的范圍。即使是職工存在過(guò)錯(cuò)程度較大的過(guò)失犯罪，也不影響對(duì)工傷的認(rèn)定。“遲到早退”顯然不屬于上述三種情形，不能據(jù)此排除對(duì)工傷的認(rèn)定。
三、從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨出發(fā)，本案也應(yīng)認(rèn)定為工傷。工傷保險(xiǎn)制度的根本目的，在于最大限度地保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得救濟(jì)，對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行傾斜性保護(hù)，這也是對(duì)勞動(dòng)法基本原則的貫徹。具體來(lái)說(shuō)，除第14條第6項(xiàng)以及第16條的三種情形外，職工自身的過(guò)錯(cuò)并不是工傷認(rèn)定的考量因素。職工在嚴(yán)格的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之外遭受的傷害，或與工作沒(méi)有因果關(guān)系的傷害，比如上下班途中遭受特定傷害、在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡等情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。法院審理工傷確認(rèn)案件時(shí)，必須牢牢把握上述基本原則和價(jià)值取向。尤其是在工傷認(rèn)定存在分歧時(shí)，法院更應(yīng)當(dāng)貫徹好上述原則，只要法律沒(méi)有明確的否定性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)作出有利于勞動(dòng)者的解釋?zhuān)婪ㄕJ(rèn)定相關(guān)傷害構(gòu)成工傷。(陳靜)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
