0571-22931819
單位隱瞞保險(xiǎn)處理工傷 家屬知情后訴至法院-案例
2017-03-30 08:00:01
無(wú)憂保
親人因工死亡，家屬與用人單位達(dá)成賠償協(xié)議拿到工傷賠償款后，家屬發(fā)現(xiàn)用人單位隱瞞了為死者購(gòu)買了意外險(xiǎn)并以家屬名義領(lǐng)取了死亡受益金的事實(shí)，家屬遂將承保該險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求該保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)...
親人因工死亡，家屬與用人單位達(dá)成賠償協(xié)議拿到工傷賠償款后，家屬發(fā)現(xiàn)用人單位隱瞞了為死者購(gòu)買了意外險(xiǎn)并以家屬名義領(lǐng)取了死亡受益金的事實(shí)，家屬遂將承保該險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求該保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，將40萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠款支付給家屬。保險(xiǎn)公司接到法院傳票后，又申請(qǐng)追加了用人單位作為共同被告。近期，南昌市青云譜區(qū)法院審理并調(diào)解處理了該起保險(xiǎn)合同糾紛，最終用人單位同意再次支付家屬23萬(wàn)元，家屬則放棄向保險(xiǎn)公司追償。
經(jīng)審理查明，熊文系某工程公司的職員，2011年8月在工地因工死亡。某工程公司在與熊文妻子王琴、獨(dú)女熊小紅洽商后，對(duì)熊文因工死亡一事達(dá)成了賠償協(xié)議，某工程公司同意一次性賠付52萬(wàn)元賠償款給王琴、熊小紅。雙方簽訂了賠償協(xié)議后，某工程公司也按約支付了52萬(wàn)元賠償款。然而，一年多以后，王琴?gòu)男芪呐f工友口中得知，某工程公司為熊文等用工人員統(tǒng)一投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元。王琴遂到承保該份保險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司查詢，發(fā)現(xiàn)某工程公司早已經(jīng)將保險(xiǎn)理賠款40萬(wàn)元以熊文家屬的名義領(lǐng)走。王琴、熊小紅認(rèn)為他們才是該份保險(xiǎn)的法定受益人，某工程公司無(wú)權(quán)冒領(lǐng)這份保險(xiǎn)理賠償款，于是訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款。
該院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。綜合本案，原告故王琴、熊小紅是該份保險(xiǎn)的法定受益人，某保險(xiǎn)公司將其支付給某工程公司是違反法律規(guī)定的，某工程公司為勞動(dòng)者購(gòu)買保險(xiǎn)，但在與原告洽談工傷賠償事宜時(shí)，故意隱瞞購(gòu)買了人身保險(xiǎn)一事，并以原告的名義領(lǐng)取工傷賠償款是不妥的。由于雙方在賠償協(xié)議中對(duì)于保險(xiǎn)一事未做詳盡約定，同時(shí)考慮到第三人某工程公司為勞動(dòng)者購(gòu)買保險(xiǎn)也是基于分擔(dān)其用工風(fēng)險(xiǎn)，為避免訴累，審判法官組織三方進(jìn)行了多次調(diào)解，最終三方達(dá)成一致調(diào)解意見，由第三人某工程公司一次性再支付王琴、熊小紅賠償金23萬(wàn)元，王琴、熊小紅則同意放棄向某保險(xiǎn)公司再追討支付熊文死亡受益保險(xiǎn)金的權(quán)利。 陳一萍 (文中人物均系化名)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
