0571-22931819
尷尬的工傷如何認(rèn)定-案例
2017-03-30 08:00:01
無(wú)憂保
導(dǎo)讀：近年來(lái)，隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的增加以及由此引起的勞資矛盾的增速激化等多種原因，工傷認(rèn)定案件大量增加。據(jù)江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院的一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年至2013年，該院受理各類(lèi)行政案件176件...
導(dǎo)讀：近年來(lái)，隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的增加以及由此引起的勞資矛盾的增速激化等多種原因，工傷認(rèn)定案件大量增加。據(jù)江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院的一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年至2013年，該院受理各類(lèi)行政案件176件，其中工傷認(rèn)定案件138件，占78.4%。
在審判實(shí)踐中，不同的案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用時(shí)千變?nèi)f化，新問(wèn)題、新情況層出不窮，工傷認(rèn)定方面出現(xiàn)的分歧現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。比如爭(zhēng)議較多的“上下班途中”時(shí)間和路線的認(rèn)定，受到的暴力傷害是否是因履行工作職責(zé)造成的等問(wèn)題，諸如此類(lèi)的尷尬工傷該如何確認(rèn)呢？
打上班考勤卡前摔成骨折
雨天路滑，剛進(jìn)公司大門(mén)沒(méi)多久，王女士就摔了一跤，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折。公司方以王女士還未進(jìn)入工作場(chǎng)所進(jìn)行考勤刷卡為由，不認(rèn)為王女士所受傷害為工傷。那么，王女士的此種情況能被認(rèn)定為工傷嗎？
王女士是無(wú)錫某服飾公司的員工，主要從事整理車(chē)間工作，上班時(shí)間為早上8時(shí)至17時(shí)，平時(shí)需要打卡考勤，打卡處在二樓樓梯口。公司在一樓大廳放有置物柜，并安排了門(mén)衛(wèi)和保潔。
去年6月，王女士在早上7點(diǎn)45分進(jìn)入公司大門(mén)后，準(zhǔn)備前往二樓打卡，誰(shuí)知在一樓大廳內(nèi)，腳下一滑，摔了一跤。經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折。在王女士向無(wú)錫市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人社局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，人社局作出王女士在上述時(shí)間、地點(diǎn)受到的傷害認(rèn)定為工傷的決定。
“明明還未刷考勤卡，怎么算是已經(jīng)進(jìn)入工作場(chǎng)所了呢!”對(duì)于人社局的認(rèn)定，服飾公司不服，遂向法院提起了行政訴訟。服飾公司認(rèn)為，其工作場(chǎng)所是在二樓和三樓，一樓屬于公共通道，王女士受傷的地點(diǎn)是在一樓，其受傷時(shí)并未從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作，僅是在上班途中，尚未到達(dá)二樓工作場(chǎng)所進(jìn)行打卡。
服飾公司提出，事發(fā)當(dāng)天是陰雨天氣，其已經(jīng)在公共通道內(nèi)放置紙箱，盡到了必要的注意和保護(hù)義務(wù)。“跌倒是因?yàn)樗┬划?dāng)，而且當(dāng)天她還在違規(guī)翻越圍欄時(shí)受了傷，這骨折未必是這一跤摔的。王女士受的傷應(yīng)該由她自己負(fù)責(zé)。”
法院審理后認(rèn)為，員工的日常工作場(chǎng)所是在二樓車(chē)間，但從單位大門(mén)到一樓樓梯是員工到達(dá)日常工作場(chǎng)所的必經(jīng)之路，是日常工作場(chǎng)所的正常延伸。原告認(rèn)為王女士在上班途中違規(guī)翻越衛(wèi)圍欄時(shí)受傷，且跌倒是其穿鞋不當(dāng)，僅系主觀推測(cè)，在工傷認(rèn)定程序及訴訟中均未提供有效的證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予支持。最后，法院駁回了服飾公司的訴訟請(qǐng)求。
【以案釋法】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工作場(chǎng)所，既包括用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域，也包括職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域。
該案承辦法官表示，原告對(duì)于“工作場(chǎng)所”的理解過(guò)于機(jī)械，要去二樓打考勤卡必須經(jīng)過(guò)一樓，事發(fā)當(dāng)日，王女士是為了完成單位規(guī)定的日?？记诠ぷ鳎桥浜蠁挝蝗粘９芾淼纳a(chǎn)預(yù)備工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。服飾公司在一樓大廳內(nèi)除了堆放物品布匹等，還配有專(zhuān)門(mén)的門(mén)衛(wèi)和保安，故可以認(rèn)定為工作場(chǎng)所。王女士摔倒符合法律規(guī)定的情形，被告人社局所做出的工傷認(rèn)定決定并無(wú)不當(dāng)。
因?yàn)楝嵤聽(tīng)?zhēng)執(zhí)被工友刺傷
楊某是江蘇省阜寧縣人，在無(wú)錫一公司做普通操作工，工作內(nèi)容是裁剪橡膠帶。一天，楊某在工作時(shí)想要使用叉車(chē)，但怎么找都沒(méi)找到，最后在一角落里尋得。
楊某得知是李某之前使用后未將叉車(chē)停放在指定位置，便找李某理論，兩人為此發(fā)生了口角，并相互辱罵，經(jīng)車(chē)臺(tái)長(zhǎng)勸解仍繼續(xù)謾罵。在此過(guò)程中，李某突然拿出一把工具刀刺向楊某，將其手臂劃傷，經(jīng)診斷為右前臂神經(jīng)肌腱開(kāi)放性損傷。
事后，楊某向無(wú)錫市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。楊某認(rèn)為，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)是因?yàn)楣ぷ髟?，其沒(méi)有罵過(guò)對(duì)方。李某作出過(guò)激行為完全是因?yàn)楸┢?，和他們吵架無(wú)因果關(guān)系，其所受傷害完全符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因的工傷認(rèn)定條件。
經(jīng)過(guò)人社局認(rèn)定，認(rèn)為楊某不屬于因履行工作職責(zé)而受到的暴力意外傷害，作出不予認(rèn)定工傷的決定。為此，楊某訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但該案中，楊某和李某同是操作工，在使用叉車(chē)上產(chǎn)生分歧，應(yīng)通過(guò)合理爭(zhēng)當(dāng)?shù)耐緩浇鉀Q，楊某受傷與履行工作職責(zé)不具有因果關(guān)系，最后駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求。
【以案釋法】
該案承辦法官表示，依據(jù)法律規(guī)定,因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,其判斷的核心在于傷害是否屬于履行工作職責(zé)所引發(fā),暴力傷害與履行工作職責(zé)是否具有直接因果關(guān)系,而非僅僅具有關(guān)聯(lián)性。
職工在工作期間互相產(chǎn)生分歧屬于正常現(xiàn)象，但對(duì)于分歧的解決，并不是通過(guò)暴力。本案中，楊某和李某產(chǎn)生口角后，經(jīng)車(chē)臺(tái)長(zhǎng)勸解仍繼續(xù)謾罵，導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化，最終發(fā)生了傷害的后果。
該傷害后果已經(jīng)脫離楊某履行工作職責(zé)的范圍，系雙方互相爭(zhēng)執(zhí)辱罵的直接后果。同時(shí)，該行為不僅嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，更違背了工傷保險(xiǎn)中關(guān)于履行工作職責(zé)遭致人身傷害的立法本意，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為工傷。
不回宿舍回家路上車(chē)禍死亡
職工下班后回家遭遇車(chē)禍身亡，公司卻提出早已為員工安排了宿舍，是其擅自回家造成的此次事故，不是工傷。那么，在單位有宿舍的員工在下班路上出了事故到底算不算工傷呢？
方某是一名外來(lái)務(wù)工人員，和其父母都在無(wú)錫打工。方某平時(shí)就住在制衣廠的職工宿舍內(nèi)。2012年8月，方某下班后前往父母的居住地，誰(shuí)料在路上與一輛同向行駛的二輪摩托車(chē)相撞，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，方某負(fù)該事故的次要責(zé)任。
2013年5月，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，方某的父親向無(wú)錫市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)審查材料后，人社局做出了認(rèn)定工傷的決定。
制衣廠對(duì)此工傷認(rèn)定有異議。制衣廠提出，首先，公司為員工都是提供宿舍的，平時(shí)方某就住在單位。其次，方某在無(wú)錫沒(méi)有所謂的“家”，其父母的居住地不能算是方某“下班回家”。制衣廠認(rèn)為，方某發(fā)生事故的地點(diǎn)不是回家的必經(jīng)之路，要求人社局撤銷(xiāo)給予工傷認(rèn)定的決定。
法院審理后認(rèn)為，方某在制衣廠上班，其妻女和父母同住在無(wú)錫。事發(fā)當(dāng)日，方某下班前往父母的租住地，合情合理，且路線合理，故法院判決維持無(wú)錫市人社局給予工傷認(rèn)定的決定。
【以案釋法】
該案承辦法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵要看是否具備合理時(shí)間、合理路線、合理目的“三要素”。在符合“三要素”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)維護(hù)職工的合法權(quán)益。
本案中，方某前往父母居住地，事發(fā)方向?yàn)閺膯挝恢辆幼〉?，事發(fā)地點(diǎn)位于單位至居住地之間，事發(fā)時(shí)間在合理范圍之內(nèi)，且方某在事故中負(fù)次要責(zé)任。方某作為一名到無(wú)錫打工的外地人，雖然單位提供了職工宿舍，但不能據(jù)此剝奪方某回家居住的權(quán)利，故方某的情形符合工傷認(rèn)定條件。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
