0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
許永芳因其子駕車送公司董事長(zhǎng)途中發(fā)生負(fù)全責(zé)-案例
2017-03-30 08:00:01
無(wú)憂保
「案情」 原告：許永芳，男，５０歲。 被告：廈門協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司。 原告許永芳之子許亞偉于１９９５年１月３１日到被告廈門協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司（私營(yíng)企業(yè)）當(dāng)汽車駕駛員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未向機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)。１９９５年５月１９日，許亞
「案情」 原告：許永芳，男，５０歲。 被告：廈門協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司。 原告許永芳之子許亞偉于１９９５年１月３１日到被告廈門協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司（私營(yíng)企業(yè)）當(dāng)汽車駕駛員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未向機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)。１９９５年５月１９日，許亞偉在送該公司董事長(zhǎng)回老家奔喪途中，因發(fā)生交通事故死亡。南安交警大隊(duì)于１９９５年６月９日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定許亞偉應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。１９９６年１月２７日，原、被告雙方達(dá)成一份《關(guān)于駕駛員許亞偉交通事故死亡補(bǔ)償協(xié)議》，約定由被告一次性付出人民幣６３０００元給許亞偉家屬，作為許亞偉喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及相關(guān)的一切費(fèi)用（不包括另付的喪葬期間開支的７７３６。８元）。簽約當(dāng)日，被告即支付給原告６３０００元賠償金。而后，原告以許亞偉是因工傷死亡為由向廈門市仲裁委員會(huì)提出追補(bǔ)工傷撫恤仲裁，被駁回后，遂訴于廈門市湖里區(qū)人民法院。 原告訴稱：其子許亞偉系被告聘請(qǐng)的汽車司機(jī)，１９９５年５月１９日因發(fā)生交通事故死亡。要求被告按《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定賠償其１２１６７５元。雙方以協(xié)議形式先由被告補(bǔ)償了６３０００元，被告應(yīng)再追補(bǔ)不足部分５８６７５元。故訴請(qǐng)確認(rèn)原、被告雙方達(dá)成的《關(guān)于駕駛員許亞偉交通事故死亡補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，判令被告依法再補(bǔ)償人民幣５８６７５元。 被告辯稱：原告之子許亞偉系其公司的臨時(shí)工，對(duì)１９９５年５月１９日發(fā)生的交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。許亞偉不符合工傷的條件，而且原、被告雙方早就對(duì)賠償?shù)氖马?xiàng)達(dá)成協(xié)議，并已履行完畢。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 「審判」 湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子許亞偉系被告公司的臨時(shí)用工，對(duì)１９９５年５月１９日發(fā)生的交通事故負(fù)全部責(zé)任，許亞偉的傷亡不屬工傷，且原告已和被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行?，F(xiàn)原告又要求賠償，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條及勞動(dòng)部勞辦發(fā)〔１９９６〕第２８號(hào)文件第７條的規(guī)定，于１９９７年１月２０日判決： 駁回原告許永芳的訴訟請(qǐng)求。 一審判決后，許永芳不服上訴，稱許亞偉的傷亡屬工傷，有廈門市勞動(dòng)局１９９６年１月３１日出具的《廈門市工傷與職業(yè)病確認(rèn)書》為證。１９９６年１月２７日雙方訂立的《交通事故死亡補(bǔ)償協(xié)議》不包括工傷撫恤補(bǔ)償部分。請(qǐng)求二審法院依法做出公正判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
