0571-22931819
上班打架受重傷 工傷認(rèn)定無(wú)望-案例
2017-03-31 08:00:01
無(wú)憂保
案情回顧 李春華、高志強(qiáng)、秦小峰同為常州奇力活塞有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇力活塞公司)保安。2008年6月21日15時(shí)許，秦小峰與李春華交接班時(shí)，因秦小峰問(wèn)李春華許向陽(yáng)的飯卡是否登記，李春華反問(wèn)他你自己不會(huì)看嗎，秦小峰認(rèn)為李春華態(tài)度不好，雙方即發(fā)生口角，并開始對(duì)罵。
案情回顧 李春華、高志強(qiáng)、秦小峰同為常州奇力活塞有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇力活塞公司)保安。2008年6月21日15時(shí)許，秦小峰與李春華交接班時(shí)，因秦小峰問(wèn)李春華“許向陽(yáng)的飯卡是否登記”，李春華反問(wèn)他“你自己不會(huì)看嗎”，秦小峰認(rèn)為李春華態(tài)度不好，雙方即發(fā)生口角，并開始對(duì)罵。一旁的高志強(qiáng)見狀，出于為秦小峰打抱不平等原因，也與李春華發(fā)生爭(zhēng)吵，李春華先打高志強(qiáng)一巴掌，繼而三人發(fā)生揪打。高志強(qiáng)持鐵棍擊中李春華左額部及右小腿處，經(jīng)醫(yī)院診斷，李春華構(gòu)成右脛骨下端粉碎性骨折、頭皮裂傷、多處皮膚擦傷，經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成重傷。 2008年12月3日，常州市新北區(qū)法院作出判決，認(rèn)定高志強(qiáng)構(gòu)成故意傷害罪，同時(shí)認(rèn)定“在本次糾紛的起因上李春華與秦小峰均有過(guò)錯(cuò)，而高志強(qiáng)又采取了不恰當(dāng)?shù)姆椒?，致使矛盾激化，其也有過(guò)錯(cuò)……高志強(qiáng)、秦小峰承擔(dān)主要責(zé)任，李春華承擔(dān)次要責(zé)任。”并判定高志強(qiáng)和秦小峰共同賠償李春華損失的80%計(jì)121267.66元。 2008年12月17日，李春華向常州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但常州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定李春華不構(gòu)成工傷。李春華對(duì)該決定不服，于2009年3月30日向常州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議維持了該工傷認(rèn)定決定。李春華仍不服，遂于2009年5月26日向常州市新北區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定決定書。 法院裁判 法院于2009年6月11日公開開庭審理了本案。李春華認(rèn)為，他是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的。奇力活塞公司單位規(guī)定，所有員工飯卡事宜登記均是保安的工作職責(zé)。2008年6月21日，李春華與秦小峰辦理交接班手續(xù)時(shí)，因?yàn)榈怯涳埧òl(fā)生工作糾紛，秦小峰與高志強(qiáng)持鐵棍將李春華打成重傷。案發(fā)時(shí)，奇力活塞公司內(nèi)的監(jiān)控錄像記錄了事件的全過(guò)程。但是，當(dāng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，奇力活塞公司卻以監(jiān)控已壞為由不予提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任?！ 〕Ｖ菔袆趧?dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)可李春華在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到事故傷害，但認(rèn)為李春華受傷的起因是其先動(dòng)手打高志強(qiáng)一巴掌，而爭(zhēng)吵與打人均與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系，故李春華不是因工作原因和履行工作職責(zé)而受到的暴力傷害，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。常州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定合法，請(qǐng)法院予以維持。 法院認(rèn)為，雖然員工飯卡的登記確系公司保安的工作職責(zé)，李春華也因秦小峰詢問(wèn)飯卡是否登記開始與其發(fā)生口角，但此后李春華先動(dòng)手打高志強(qiáng)的行為，已不屬于李春華履行工作責(zé)任的范圍，其行為性質(zhì)已發(fā)生了變化。李春華的受傷不符合認(rèn)定工傷的法定條件。常州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定李春華不構(gòu)成工傷并無(wú)不當(dāng)。駁回李春華要求撤銷常州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求。 勞動(dòng)法律師解讀：不符合認(rèn)定工傷的法定條件，不能被認(rèn)定為工傷 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》對(duì)此款項(xiàng)作了進(jìn)一步的明確:“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。”本案從起因上看，李春華與秦小峰最初為一名職工是否登記了飯卡而發(fā)生口角，這確實(shí)與后來(lái)李春華的損害后果具有一定聯(lián)系。但并非所有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的條件都是法律上的原因，法律意義上的原因只是在通常情況下可能會(huì)引發(fā)損害結(jié)果發(fā)生的原因。本案中，詢問(wèn)飯卡是否登記只是起因，李春華與秦小峰實(shí)際上并非為工作如何處理而是因不滿對(duì)方回答問(wèn)題的態(tài)度而發(fā)生口角。如果雙方都能有所克制，交接班本身在通常情況下并不會(huì)導(dǎo)致打架行為的發(fā)生，履行工作職責(zé)也不應(yīng)當(dāng)采取爭(zhēng)吵和打架的方式，故詢問(wèn)飯卡是否登記與傷害后果之間不具有相當(dāng)因果關(guān)系。勞動(dòng)者因情緒控制不當(dāng)，為工作中的一句話或一個(gè)行為而引發(fā)暴力爭(zhēng)斗造成傷害后果的，并非《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)所欲保護(hù)的“因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害”的情形。這種情況下因傷害導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由刑事和民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，由法院根據(jù)傷害者的過(guò)錯(cuò)程度和傷害后果等情況判令傷害者承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
