0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
折房壓死雇員 房東、雇主誰(shuí)擔(dān)責(zé)-案例
2017-03-31 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 福建省長(zhǎng)汀縣大同鎮(zhèn)紅衛(wèi)村村民胡榮福在該村有土木結(jié)構(gòu)舊房一棟（建筑層數(shù)為一層，墻高約3米）要拆除。2003年12月7日，胡榮福將該舊房承包給本村村民賴友廷負(fù)責(zé)拆除，并于當(dāng)日簽訂了“舊房拆除合同”。該合同主要內(nèi)容：“拆除期間賴友廷應(yīng)嚴(yán)格遵守《安全工作規(guī)
【案情】 福建省長(zhǎng)汀縣大同鎮(zhèn)紅衛(wèi)村村民胡榮福在該村有土木結(jié)構(gòu)舊房一棟（建筑層數(shù)為一層，墻高約3米）要拆除。2003年12月7日，胡榮福將該舊房承包給本村村民賴友廷負(fù)責(zé)拆除，并于當(dāng)日簽訂了“舊房拆除合同”。該合同主要內(nèi)容：“拆除期間賴友廷應(yīng)嚴(yán)格遵守《安全工作規(guī)程》和《安全施工管理規(guī)定》等有關(guān)安全規(guī)定和要求進(jìn)行施工拆除，一切安全防范措施由賴友廷方負(fù)責(zé)，并承擔(dān)拆除工作范圍內(nèi)所引起的安全責(zé)任所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用和安全責(zé)任；拆除工資結(jié)算，按建筑占地面積（空坪除外）每平方3元計(jì)算?！?003年12月9日，邱石金受賴友廷的雇請(qǐng)，口頭約定每天工資30元為其折房。2003年12月12日下午，邱石金和其他雇員付南火等人自帶鋼尖，賴夫婦準(zhǔn)備畚箕，在賴友廷的帶領(lǐng)下，為圖快捷掏空挖墻基致墻體突然倒塌，邱石金來(lái)不及躲開，被墻體壓傷，賴友廷等人將邱石金送進(jìn)長(zhǎng)汀縣汀州醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，賴友廷、胡榮福分別支付給邱石金的家屬賠償費(fèi)7000、12761.18元?！ 〈撕?，因?qū)r償款未能達(dá)成協(xié)議，邱石金的家屬以原告的身份將賴友廷、胡榮福作為被告訴至法院，要求邱友廷賠償經(jīng)濟(jì)損失99654.05元，胡榮福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ 緺?zhēng)執(zhí)】 原告方認(rèn)為：邱石金受被告賴友廷的雇請(qǐng)為被告胡榮福拆舊房，并約定勞動(dòng)報(bào)酬。邱石金在該勞務(wù)過(guò)程中系雇員身份。二被告未提供安全生產(chǎn)條件及提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也沒有安全生產(chǎn)的監(jiān)督，導(dǎo)致邱石金死亡的后果，被告賴友廷沒有拆房的資質(zhì)條件，缺乏必要的安全生產(chǎn)條件。被告胡榮福把房屋拆遷工程發(fā)包給一個(gè)沒有拆遷資質(zhì)的人拆遷，二被告存在過(guò)錯(cuò)。因此，被告賴友廷應(yīng)承擔(dān)賠償原告死亡補(bǔ)償費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)累計(jì)99654.05元，被告胡榮福是受益人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告賴友廷認(rèn)為：其支付給原告7000元賠償款，已盡力賠償了原告的損失。被告胡榮福認(rèn)為：被告胡榮福與被告人賴友廷簽訂的是承攬合同，其無(wú)須承擔(dān)的施工安全責(zé)任，要求駁回原告要求被告胡榮福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求?！ 静门幸c(diǎn)】 2004年8月3日，長(zhǎng)汀縣法院依法公開開庭審理了此案。長(zhǎng)汀縣法院審理后認(rèn)為，丘石金受被告賴友廷雇請(qǐng)為其拆除舊房，雙方已形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系。被告賴友廷作為雇主負(fù)有安全保護(hù)和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。被告賴友廷在組織、指揮、實(shí)施拆除舊房當(dāng)中，沒有任何安全設(shè)施，致使丘石金在拆房過(guò)程中受傷致死，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告賴友廷賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)用的訴請(qǐng)，予以支持。被告賴友廷為被告胡榮福拆除舊房，并簽訂了“舊房拆除合同”，從該合同的特征，可認(rèn)定二被告簽訂的“舊房拆除合同”屬承攬合同，被告胡榮福、賴友廷分別為該承攬合同的定作人和承攬人，被告胡榮福在對(duì)定作、指示或者選任上沒有過(guò)失，因此依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求法院判令被告胡榮福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。原告邱春蓮訴請(qǐng)要求被告賴友廷賠償?shù)臄?shù)額99654.05元[計(jì)算方法：死亡賠償金計(jì)人民幣3734元/年×20年=74680元、撫養(yǎng)費(fèi)2722.62元/年×5年=13613.10元、喪葬費(fèi)9999.54元/年÷2（按6個(gè)月計(jì)算）=4999.77元、醫(yī)療費(fèi)6361.18元，以上四項(xiàng)合計(jì)人民幣99654.05元]符合法律的規(guī)定，予以支持。但由于被告胡榮福不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其已支付給原告12761.18元不應(yīng)由被告胡榮福賠償，現(xiàn)原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決：一、被告賴友廷于本判決生效之日賠償原告邱春蓮因其養(yǎng)父丘石金死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等四項(xiàng)合計(jì)人民幣 79892.87元。二、駁回原告邱春蓮要求被告胡榮福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求?！ ∫粚徟袥Q后，原告不服，上訴至龍巖市中級(jí)人民法院?！ 《忼垘r市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持一審判決。 【評(píng)析】 本案中被告人賴有廷作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是無(wú)議異，關(guān)健的是被告人胡榮福應(yīng)否擔(dān)責(zé)？要解決這一問(wèn)題，首先要明確： 一、被告人胡榮福與被告人賴有廷簽訂的合同性質(zhì)？ 二、折農(nóng)村低矮房屋是否須具備資質(zhì)？ 三、被告人胡榮福在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)？ 第一個(gè)問(wèn)題從該合同的內(nèi)容看是以拆除舊房即瓦角、橫條及墻體為工作成果的目的，其雙方是約定在履行舊房拆除合同中所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，均由被告賴友廷承擔(dān)，從支付工資來(lái)看，按建筑占地面積一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。從該合同的三個(gè)特征，可認(rèn)定二被告簽訂的“舊房拆除合同”屬承攬合同。本案被告胡榮福、賴友廷分別為該承攬合同的定作人和承攬人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙?wèn)題折農(nóng)村低矮房屋是否須具備資質(zhì)？本案的定作物即所需折除的舊房系農(nóng)村低層建筑，不具有高度的危險(xiǎn)性?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》和《國(guó)務(wù)院建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》都是將農(nóng)村農(nóng)民自建房屋排除在外，未規(guī)定要有資質(zhì)的人才可承包折除農(nóng)村農(nóng)民自建房屋，其舊房拆除合同沒有違反任何法律禁止性規(guī)定，其舊房拆除的發(fā)包合法，二被告人簽訂的承攬合同有效。第三個(gè)問(wèn)題被告人胡榮福在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)？在舊房拆除過(guò)程中，被告胡榮福沒有指使被告賴友廷違規(guī)作業(yè)，對(duì)定作、指示或者選任并無(wú)過(guò)失，因此被告胡榮福在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，一、二審駁回原告方要求被告胡榮福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確?！ 痉涉溄印俊 ∽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定： 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。 雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
