0571-22931819
進(jìn)城農(nóng)民工死亡 獲城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償-案例
2017-03-31 08:00:01
無憂保
進(jìn)城農(nóng)民工死亡 獲城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償 法官認(rèn)為：無視個(gè)案特殊性機(jī)械按戶口性質(zhì)套用賠償標(biāo)準(zhǔn)有失公平 2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損案件解釋》）中規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害死亡，所得的死亡賠償金因
進(jìn)城農(nóng)民工死亡 獲城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償法官認(rèn)為：無視個(gè)案特殊性機(jī)械按戶口性質(zhì)套用賠償標(biāo)準(zhǔn)有失公平 2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損案件解釋》）中規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害死亡，所得的死亡賠償金因戶口性質(zhì)的不同而不同。那么，進(jìn)城打工且在城里安家的農(nóng)民，在遭受交通事故死亡后，適用何種標(biāo)準(zhǔn)呢？2月13日，江蘇省海安縣法院對(duì)這樣一起案件作出的一審判決進(jìn)行了詮釋?！ 艨谛再|(zhì)為農(nóng)村戶口的李某戶籍所在地在海安縣角斜鎮(zhèn)某村。1995年1月，李某與家住縣城的蘭某登記結(jié)婚，隨后在某公司駕駛危險(xiǎn)品運(yùn)輸車，并在縣城置有房產(chǎn)，常年在縣城工作、生活。2005年11月18日下午2時(shí)，孟某駕駛貨車與駕駛二輪摩托車的李某發(fā)生碰撞，致李某跌倒受重傷。李某受傷后被送往海安縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛受損。公安交警部門認(rèn)定，孟某負(fù)事故的次要責(zé)任，李某負(fù)事故的主要責(zé)任。李某死亡后，李某的親屬將孟某及為孟某駕駛的汽車設(shè)定第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告告上法院，要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償20萬(wàn)元，超過20萬(wàn)元的部分損失要求由孟某賠償?！ 【屠钅秤H屬主張的李某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失，兩被告均沒有異議。但對(duì)于李某的死亡賠償金問題，兩被告均認(rèn)為，李某雖然在城里生活多年，但其戶口性質(zhì)是農(nóng)民，李某的農(nóng)民身份，并不因?yàn)槠湓诔抢锷顣r(shí)間的長(zhǎng)短而有所改變，因此，李某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！ 『０卜ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為：原告的親屬李某在交通事故中受傷后搶救無效死亡，原告有獲得賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失的權(quán)利。原告所主張的有關(guān)李某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失于法有據(jù)，被告也不持異議，法院予以支持。在計(jì)算李某的死亡賠償金損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合李某服務(wù)處所、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素考慮。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)表明，李某與蘭某婚后常年居住于海安縣城，李某在海安縣城亦有較穩(wěn)定的收入，主要消費(fèi)亦在海安縣城，如果按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不足以彌補(bǔ)原告的損失，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于本起事故中受害人李某及被告孟某均駕駛機(jī)動(dòng)車輛且均負(fù)有過錯(cuò)，事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由事故雙方分擔(dān)，故對(duì)原告超過第三者責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告孟某在事故中的責(zé)任由其按責(zé)承擔(dān)。綜上，法院判決被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失20萬(wàn)元，超過第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的損失由被告孟某賠償30%，即3萬(wàn)元?！ ≡u(píng)析：《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹摲ㄎ磳埣操r償金或者死亡賠償金列進(jìn)。隨后，最高人民法院頒布施行了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，將殘疾賠償金及死亡賠償金界定為精神損害賠償?shù)姆懂?。雖有所突破，但賠償范圍較為狹窄?？梢哉f，《人損案件解釋》在此基礎(chǔ)上有了較大的進(jìn)展，明確將死亡賠償金及殘疾賠償金界定為物質(zhì)損害賠償范疇，這個(gè)司法解釋采用了“繼承喪失說”這一通行理論。所謂繼承喪失說，是指在計(jì)算死亡賠償（或殘疾引起的賠償）的各項(xiàng)損失時(shí)，以受害人死亡或殘疾導(dǎo)致的家庭整體收入減少的收入作為計(jì)算依據(jù)。 在《人損案件解釋》頒布后，該司法解釋第29條的規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”又引發(fā)了社會(huì)上“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論。最高人民法院將死亡賠償金的計(jì)算以死者的戶口為標(biāo)準(zhǔn)，將其區(qū)分為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，然后計(jì)算賠償數(shù)額。按此計(jì)算，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的死亡賠償金數(shù)額相差極大。以本案為例，根據(jù)江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的受理本案的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如果死者按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待，死亡賠償金為20萬(wàn)余元；而按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則死亡賠償金只有9萬(wàn)余元，兩者相差11萬(wàn)余元?！ ∮捎趯?duì)交通事故損害賠償案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在法律上很少能夠給出一個(gè)具體精確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法，即使有也僅是一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn)和原則，《人損案件解釋》亦只是最大程度地給出了一個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這些問題在更多情況下賦予法官以自由裁量的權(quán)利。但是涉及到損害賠償數(shù)額計(jì)算問題，遠(yuǎn)比想象的要復(fù)雜，由于無法窮盡一切可能出現(xiàn)的問題，周密考慮到所有的因素，更多情況下還是要根據(jù)具體情況給出答案?！ ∥覈?guó)法律和《人損案件解釋》之所以區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身?yè)p害賠償金額，主要是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村許多。人的生命本是無價(jià)的，但在生命權(quán)受到侵害后，為了對(duì)死者的生命價(jià)值做出相應(yīng)的反應(yīng)，不得不用金錢的方式進(jìn)行賠償。進(jìn)行賠償就必然會(huì)涉及標(biāo)準(zhǔn)問題，目前我國(guó)農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的收入差別是不爭(zhēng)的事實(shí)，這種狀況在短期內(nèi)難有較大的改變，以死者的城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口作為計(jì)算賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的城鄉(xiāng)差別。但目前隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，大量農(nóng)民在城鎮(zhèn)打工或定居，收入水平和消費(fèi)水平并不低于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，所以，無視個(gè)案的特殊性完全以戶口性質(zhì)來套用賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一些農(nóng)村居民特別是進(jìn)城務(wù)工多年的農(nóng)民來說有失公平。 本案中，李某雖然是農(nóng)民，但其在縣城生活十多年，在縣城亦有較穩(wěn)定而可靠的收入，主要消費(fèi)亦在縣城，李某家庭因李某的死亡，必然影響李某家庭的共同消費(fèi)水平及家庭積累，其家庭可預(yù)期的未來收入勢(shì)必也隨之減少。所以，在計(jì)算受害人的損失時(shí)應(yīng)當(dāng)按照“就高不就低”原則，死者李某在城市生活多年，就應(yīng)該適用“經(jīng)常居住地”作為計(jì)算基準(zhǔn)地，采用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某死亡的損失。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
