0571-22931819
公司墊付工傷費用 向第三人索賠-案例
2017-03-31 08:00:01
無憂保
公司墊付工傷費用 向第三人索賠 據(jù)天津勞動法律網(wǎng)了解，在人民法院網(wǎng)刊登了這樣一起案例：羅某是福建省某工程公司的職工。２００５年２月４日，羅某駕駛二輪摩托車在上班路上，碰撞停于路右邊的大貨車后端，導致受傷，被送往醫(yī)院治療２１天。其所在單位在其住院期間支
公司墊付工傷費用 向第三人索賠 據(jù)天津勞動法律網(wǎng)了解，在人民法院網(wǎng)刊登了這樣一起案例：羅某是福建省某工程公司的職工。２００５年２月４日，羅某駕駛二輪摩托車在上班路上，碰撞停于路右邊的大貨車后端，導致受傷，被送往醫(yī)院治療２１天。其所在單位在其住院期間支付了全部醫(yī)療費用。 ?。玻埃埃的辏乖拢_某被勞動和社會保障部門認定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會認定為因工傷殘八級。２００６年１月，羅某與所在單位因享受工傷待遇引起糾紛。羅某向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。勞動爭議仲裁委員會作出仲裁，認為羅某所在單位的賠償額應(yīng)扣除交通事故的侵權(quán)人給予的賠償。 羅某認為這一裁決違反法律規(guī)定，于２００６年３月訴至法院，請求法院判令福建省某工程公司付給其傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資、護理費、住院伙食補貼費、差旅費共計５２０９２元。 審理過程中，被告提出反訴，認為原告在交通事故賠償中已獲得第三者賠償款８１７８ . ７６元，該數(shù)額已高于工傷補助標準，原告要求支付停工留薪期間工資、住院伙食補助費均沒有依據(jù)，且被告為原告墊付了全部醫(yī)療費９７４４ . ３１元，而原告在交通事故中已獲賠償款４８７２ . １５元，因此要求法院駁回原告訴訟請求，反訴要求原告返還其為原告墊付的醫(yī)療費４８７２ . １５元。 法院經(jīng)審理認為，原告羅某要求被告支付法律、法規(guī)規(guī)定的工傷職工應(yīng)當享受待遇的費用，其理由正當，應(yīng)予支持。法院根據(jù)勞動法、工傷保險條例、福建省工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，認定原告由于第三人的侵權(quán)造成的民事賠償與原告受傷獲得的工傷待遇二者不沖突，因此駁回被告的訴訟請求，判決被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資、住院伙食補助費、護理費合計４９７０３ . ２５元。 主審法官表示，原告雖然從第三人的侵權(quán)民事賠償中獲得利益，但并未加重被告的負擔，被告不能因原告獲得民事賠償而減輕其應(yīng)當承擔的責任。故被告反訴要求原告返還墊付的醫(yī)療費用，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。 簡要評析 對于第三人造成工傷員工能否獲得雙重賠償雖然現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定。但從現(xiàn)在的立法趨勢和司法實踐中，是存在承認雙重賠償?shù)恼埱蟮摹? 在現(xiàn)實操作中，在仲裁階段和法院階段之所以會存在沖突，主要涉及兩個方面問題的認定問題：一是工傷保險和一般保險的區(qū)別問題。 有的人經(jīng)常拿《保險法》中人身賠償與工傷保險來進行對照。其實沒有必要，但為了闡釋清楚一些觀點。筆者認為還是要在文章中有所涉及。試進行簡要分析?！吨腥A人民共和國保險法》第六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。” 本條是對人身保險的保險人無代位求償權(quán)的規(guī)定，即承認受益者的或者被保險人所獲得的雙重賠償。 問題的關(guān)鍵就在于工傷保險是否能比照商業(yè)保險中的人身保險的規(guī)定進行處理呢？正如我們前面分析的，有的人認為：工傷保險不同于一般的商業(yè)保險。工傷保險的投保人為雇主，商業(yè)保險中對應(yīng)的是雇主責任險，與當事人自己投保的人身傷害保險有很大不同。因此，當事人由于交通事故或第三方侵權(quán)引起的工傷，如果第三方已經(jīng)賠償?shù)牟糠?，當事人不能再得到工傷保險的賠付。 但此理由真的充分嗎？在立法機關(guān)對其《保險法》該條的闡釋中，對其賦予人身保險的雙重賠償?shù)牧⒎康倪M行了界定：即財產(chǎn)保險與人身保險的標的的不同。財產(chǎn)保險的標的價值是可以確定的，在發(fā)生保險事故后，賠償額度也是可以確定的。因此，財產(chǎn)保險適用補償原則，保險人賠償被保險人因保險事故所受到的損失。保險人在進行賠償后，就在賠償限額內(nèi)取得了對該保險標的的權(quán)利，因為財產(chǎn)權(quán)利是可以轉(zhuǎn)移的。而人身保險合同的保險標的是人的生命或者身體，是無法確定其價值的。人身保險適用定額保險原則，由投保人與保險人約定保險金額，但這一金額并不代表被保險人的價值，只是雙方約定的一個金額，發(fā)生保險事故后，保險人按照約定的保險金額進行賠償。同時，人的生命或者身體與財產(chǎn)不一樣，是不可能發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的，保險人在給付保險金后，并不能由此而取得任何權(quán)利。因此，本條規(guī)定，人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，即人身保險的保險人不享有代位求償權(quán)。本條在規(guī)定保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利的同時，又規(guī)定被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。因為人的生命或者身體是無價的，不能以金錢來衡量。所以，人身保險不適用財產(chǎn)保險的補償原則，即使被保險人或者受益人從保險人處獲得保險賠償，也不妨礙其依法向侵權(quán)人請求賠償。被保險人或者受益人享有侵權(quán)賠償請求權(quán)和保險金請求權(quán)兩項權(quán)利。本條關(guān)于 “ 被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償 ” 的規(guī)定，是這次修改保險法新增加的內(nèi)容，目的是更好地保護被保險人或者受益人的權(quán)利。 二是民事賠償與工傷賠償?shù)母偤蠁栴}。 這也是解決這個問題最關(guān)鍵，不可避免要解決的一個問題。按照以前的理解，受到《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定的影響以及傳統(tǒng)的工傷保險的原則，兩者似乎是競合而不能并存的。但現(xiàn)在在我國立法以及司法實踐中已經(jīng)對此提出了質(zhì)疑，我們上述案例就表明： 第三人的侵權(quán)造成的民事賠償與所在單位的工傷賠償在法律上不沖突，相互之間不能抵扣。 首先，從法律關(guān)系的界定來說。在這類事件或案件中，通常存在兩類法律關(guān)系：一是被害者與加害者的侵權(quán)賠償關(guān)系；一是被害者作為勞動者與社會保險部門形成的工傷保險關(guān)系。前者是民事關(guān)系，后者是行政關(guān)系。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
