0571-22931819
標(biāo)簽： 案例勞動(dòng)關(guān)系
工傷賠償有前提 勞動(dòng)關(guān)系是關(guān)鍵-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
近日，江蘇省常熟市人民法院一審判決原告職培與被告常熟市阿拉法派服飾有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告給付原告400元仲裁費(fèi)用。 法院查明，原告職培的丈夫申某系被告公司駕駛員。從2007年10月上旬開始，原告夫婦一起居住在被告公司宿舍。同年10月12日，原告開始在被
近日，江蘇省常熟市人民法院一審判決原告職培與被告常熟市阿拉法派服飾有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告給付原告400元仲裁費(fèi)用。 法院查明，原告職培的丈夫申某系被告公司駕駛員。從2007年10月上旬開始，原告夫婦一起居住在被告公司宿舍。同年10月12日，原告開始在被告公司上班，不料下午即在被告公司車間使用釘扣機(jī)工作時(shí)被機(jī)器打傷右手中指。 事發(fā)后，被告公司派人將原告送至常熟市中醫(yī)院治療，原告被診斷為右手中指骨折，實(shí)施了內(nèi)固定術(shù)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)上簽名，支付了原告部分醫(yī)藥費(fèi)用。 后來，原告夫婦為事故善后事宜與被告公司協(xié)商時(shí)，雙方?jīng)]能達(dá)成一致意見，原告為此向常熟市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告給付工傷保險(xiǎn)待遇。針對(duì)原告這一申請(qǐng)，被告公司辯稱雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，被告公司近期也沒有招收錄用過任何員工，同時(shí)否認(rèn)原告系在被告公司受傷的事實(shí)。為此，原告只好向常熟市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與被告公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁過程中，由于上班時(shí)間僅半天，除了看病記錄、證人和兩張被告公司簽字的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)外，原告無法提供任何被告公司用工方面的證據(jù)。為此，常熟市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于今年年初以證據(jù)不足為由駁回了原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。 原告不服仲裁裁決，于今年2月向法院提起民事訴訟。 常熟法院審理后認(rèn)為，被告公司雖然在仲裁和訴訟期間一再否認(rèn)原告陳述的受傷經(jīng)過，并否認(rèn)其支付醫(yī)藥費(fèi)及陪同治療的事實(shí)，僅承認(rèn)為了提供經(jīng)濟(jì)幫助而暫時(shí)借給了申某部分醫(yī)藥費(fèi)，但從常熟市中醫(yī)院的病歷記載情況及多名證人證言的角度分析，原告在被告公司使用釘扣機(jī)時(shí)導(dǎo)致右手中指受傷的事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)上直接簽名并由公司支付了醫(yī)藥費(fèi)，其性質(zhì)顯然不屬于被告所聲稱的經(jīng)濟(jì)幫助和暫借醫(yī)藥費(fèi)。 編后余思：事實(shí)得靠證據(jù)說話 實(shí)踐當(dāng)中，簽訂書面勞動(dòng)合同能夠有效地規(guī)范用人單位的用工行為，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，同時(shí)也是勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件。 本案的特殊之處，在于傷害事故發(fā)生在勞動(dòng)者上班的第一天，而且雙方也沒有簽訂勞動(dòng)合同，為此，勞動(dòng)者只能通過協(xié)商——調(diào)解——仲裁——訴訟的程序，首先確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，然后才能辦理工傷認(rèn)定事宜并最終獲得和享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。 案件審理中，原告提供不出能夠證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，如工資單或其他工資支付憑證，也沒有公司向其發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明職工身份的證件，但是原告于工作時(shí)間在被告公司車間使用機(jī)器而受傷的事實(shí)屬實(shí)，再加上醫(yī)院就診記錄、公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)用記錄和在場(chǎng)其他勞動(dòng)者提供的證言，這些間接證據(jù)已經(jīng)形成了一條證據(jù)鎖鏈。最終，法官比較分析了原、被告雙方之間證據(jù)的證明力大小之后，認(rèn)定原告所主張涉案事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于涉案事實(shí)不存在的可能性，故采信了原告的訴訟主張。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
