0571-22931819
任茂菊不服重慶市渝中區(qū)勞動局工傷認定案(全文)-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
任茂菊不服重慶市渝中區(qū)勞動局工傷認定案 【案情】 原告：任茂菊，女，漢族，1974年5月10日出生，中國建設銀行重慶市分行渝中區(qū)支行職工，住重慶市江北區(qū)金沙打鐵街91號。本文由[法信網(wǎng)]Law863.Com收集整理 被告：重慶市渝中區(qū)勞動局（以下簡稱“區(qū)勞動局”）。地址：
任茂菊不服重慶市渝中區(qū)勞動局工傷認定案 【案情】 原告：任茂菊，女，漢族，1974年5月10日出生，中國建設銀行重慶市分行渝中區(qū)支行職工，住重慶市江北區(qū)金沙打鐵街91號。本文由[法信網(wǎng)]Law863.Com收集整理 被告：重慶市渝中區(qū)勞動局（以下簡稱“區(qū)勞動局”）。地址：渝中區(qū)金湯街74號。 第三人：中國建設銀行重慶市分行渝中區(qū)支行（以下簡稱渝中區(qū)建行）。地址：渝中區(qū)民安路?！ 〉谌擞逯袇^(qū)建行系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊的全民所有制商業(yè)銀行，原告任茂菊系其儲蓄科聘用職工，雙方簽有勞動合同書。1998年4月10日，任茂菊所在儲蓄科在科長帶領下，集體到成都銀廠溝春游。副科長郭忠文聯(lián)系支行駕駛員王立進，駕駛該行渝A15746豐田旅行車，帶領儲蓄科職工14人，于下午五點過從單位出發(fā)。車過成渝高速公路白市驛收費站后，郭忠文主動要求駕車。當車行至成渝高速公路193公里處時，因躲避前方標志，與右護欄相撞翻滾，造成重傷三人，輕傷一人的交通事故。任茂菊受重傷，經(jīng)重慶第三軍醫(yī)大學大坪醫(yī)院診斷為骨盆骨折，右髖關節(jié)后脫位伴股骨頭骨折，T12椎體壓縮性骨折，頭皮及全身多處軟組織挫裂傷，右髖創(chuàng)傷性關節(jié)炎。郭忠文因違反支行紀律，擅自組織春游，造成交通事故，被第三人渝中區(qū)建行給予行政記過處分。1999年4月，任茂菊向被告區(qū)勞動局申請工傷性質認定，區(qū)勞動局經(jīng)調查，認為任茂菊受傷不符合勞動部（1996）266號文件即《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱“《試行辦法》”）第八條規(guī)定的工傷認定條件，于2001年5月21日作出勞險NO417號工傷性質認定書，認定任茂菊受傷不應認定為工傷。任茂菊不服，申請復議。重慶市勞動和社會保障局經(jīng)復議，維持原認定結論。為此，任茂菊向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政訴訟。 原告任茂菊訴稱：我系渝中區(qū)建行儲蓄科職工，下派儲蓄所鍛煉。1998年4月10日，科里組織到成都春游，通知我必須回科參加活動，我說有事請假，未準。在旅途中發(fā)生車禍，我受重傷。向區(qū)勞動局申請工傷認定，區(qū)勞動局作出我受傷不屬工傷的認定結論。區(qū)勞動局適用《試行辦法》第八條是錯誤的，應當適用重慶市人事局渝人發(fā)（1997）75號《重慶機關事業(yè)單位工作人員因公傷亡認定暫行辦法》（以下簡稱“《暫行辦法》”）第二條（二）款七項。因此請求判決撤銷區(qū)勞動局對我受傷不認定為工傷的結論。 被告區(qū)勞動局辯稱：儲蓄科職工未經(jīng)行領導批準，私自組織春游，并非參觀學習，任茂菊在此次活動中受傷，不符合工傷認定條件。我局勞險NO417號認定書，事實清楚，適用法律正確，請求判決維持?！ 〉谌擞逯袇^(qū)建行認為：我行儲蓄科部分同志在科長組織下，未經(jīng)行領導批準，動用支行車輛私自外出春游，嚴重違反勞動紀律，我行已對相關責任人給予相應處分，任茂菊在春游途中遇車禍受傷，不具備認定為工傷的條件，區(qū)勞動局所作結論事實清楚，適用法律正確，請求判決維持?！ 緦徟小俊 ∮逯袇^(qū)人民法院經(jīng)審理認為，渝中區(qū)建行儲蓄科未經(jīng)行領導批準，擅自動用支行車輛外出旅游，途中遭遇車禍，雖屬不幸，但該次活動不具備公務性質，原告任茂菊受傷不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件。被告區(qū)勞動局認定原告任茂菊受傷不屬于工傷范圍的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告任茂菊提出其本人不愿參加這次活動，而被科長郭忠文強行要求參加，且自己并不知道這次活動系科長未經(jīng)行領導同意的行為，因有充分證據(jù)證明此次活動確系科里組織的活動，故即使原告不知情，也不能否定科里擅自行動這一事實。關于本案適用法律問題，渝中區(qū)建行系工商行政管理部門登記注冊的全民所有制企業(yè)，并非行政事業(yè)單位，故原告提出本案應適用重慶市人事局《暫行辦法》，理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)《試行辦法》第八條和《中華人民共和國行政訴訟法》第八條、第五十四條第一款之規(guī)定，于2001年9月19日作出如下判決： 維持渝中區(qū)勞動局作出的勞險NO417號對任茂菊受傷不認定為工傷的性質認定?！ ∫粚徯泻?，任茂菊不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。其上訴稱：原審認定的事實與客觀實際情況不符。1、1998年4月10日全科到成都春游是科長郭忠文、沈蓉組織安排的集體活動，不是私自相約和自發(fā)性的個人行為，我參加單位集體活動受傷，應參照重慶市人事局渝人發(fā)（1997）75號文認定為工傷；2、這次活動安排在上班時間；3、這次活動經(jīng)費絕大部份是儲蓄科獎金，具有福利性質，且用的是單位運鈔車和專職司機；4、重大交通事故的起因是科長郭忠文違規(guī)擅自駕車?！ ”簧显V人區(qū)勞動局辯稱：任茂菊受傷不符合《試行辦法》第八條規(guī)定，不應認定為工傷，請求二審法院維持原判?！ ”簧显V人渝中區(qū)建行辯稱：1、我行儲蓄科部分職工私下邀約，自發(fā)組織的這次活動，未經(jīng)行領導同意，是部分人的私自行為，非單位組織的活動；2、上車地點是華一坡，且大部份人是六點以后走的，說明他們不是因公活動，而是利用休息時間邀約到成都玩耍，因而任茂菊在這次活動中受傷不應認定為工傷?！ ≈貞c市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，1998年4月10日，渝中區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任茂菊與他人相約外出春游的私人行為。外出春游使用的車輛是支行的運鈔車。對于儲蓄科搞集體活動是否要向行領導請示、匯報，是否可以私自運用單位的運鈔車春游，這是渝中區(qū)建行內部管理的問題，不能以此為由認為該活動為私人行為。上訴人任茂菊在此次交通事故中無任何過錯責任，受重傷顯然無辜?！对囆修k法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質認定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定?！对囆修k法》未窮盡所有工傷性質認定的情形，且試行后未作修改，必須結合具體受傷者的情況認定工傷性質。本案上訴人任茂菊是在參加科里組織的集體活動中發(fā)生交通事故而受傷，至于組織這次活動的科長是否向支行領導匯報，車輛是否經(jīng)行里指派，作為一般職工的任茂菊不可能知曉，她僅是去參加集體活動的一員。并且，任茂菊向科長請假，未準許，這也說明是一種組織活動。因而被上訴人渝中區(qū)建行辯稱此次春游未經(jīng)行領導同意，是部分人的私自行為，不是單位組織的活動的理由不成立。重慶市人事局渝人發(fā)（1997）75號文《暫行辦法》規(guī)定：“參加本單位或上級組織的文體比賽、集體活動時造成傷亡應認定為工傷?！北簧显V人渝中區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，人權應是平等的，可參照上述規(guī)定認定為工傷。本院認為被上訴人渝中區(qū)勞動局對《試行辦法》中未列舉的受傷情形認為均不能作為工傷認定的理解有誤，未考慮本案具體情況，錯誤適用《試行辦法》第八條的規(guī)定。原判以此次活動不具備公務性質，不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件，而維持了渝中區(qū)勞動局對任茂菊受傷認定為非工傷的性質的認定，顯屬不當。為了保護當事人合法權益，保護弱勢群體，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（二）項的規(guī)定，于2002年4月3日作出如下判決：
在本頁瀏覽全文>>(共計3頁)
上一頁 1 2 3 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
