0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
張新海雇員受害賠償糾紛一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2009）新中民再字第19號 申請再審人（原審原告、二審上訴人）張新海，男，1977年6月8日出生，漢族，農(nóng)民。 委托代理人張廷玉（系張新海之父），男，漢族，農(nóng)民，住址同上。 委托代理人常超敏，河南宇華大眾律師事務(wù)所法律援
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2009）新中民再字第19號 申請再審人（原審原告、二審上訴人）張新海，男，1977年6月8日出生，漢族，農(nóng)民。 委托代理人張廷玉（系張新海之父），男，漢族，農(nóng)民，住址同上。 委托代理人常超敏，河南宇華大眾律師事務(wù)所法律援助律師。 被申請人（原審被告、二審被上訴人）王必良，男，1963年2月5日出生，漢族，農(nóng)民。 被申請人（原審被告、二審被上訴人）楊銀鳳，女，1956年9月14日出生，漢族，無業(yè)。 委托代理人楊林春，男，1946年12月15日出生，漢族。 被申請人（原審被告、二審被上訴人）李文仲，男，1958年9月5日出生，漢族，農(nóng)民。 委托代理人龔子印，男，1974年9月29日出生，漢族。 申請再審人張新海因與被申請人王必良、楊銀鳳、李文仲等雇員受害賠償糾紛一案，張新海于2006年6月8日訴至新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院于2006年12月30日作出（2006）紅民一初字第737號民事判決，張新海不服原審判決，向本院提起上訴。本院于2007年6月28日作出（2007）新中民一終字第749號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，張新海不服，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院于2008年7月25日作出（2008）豫法民申字第2127號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭于2008年12月30日公開開庭審理了本案，各方當(dāng)事人及其代理人到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。 2006年6月8日張新海向紅旗區(qū)人民法院起訴稱，其是王必良的雇員，2006年5月2日凌晨，在楊銀鳳家的工地上，過梁以及預(yù)制板斷裂，造成其受傷。王必良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，楊銀鳳將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的王必良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，李文仲銷售給楊銀鳳的建材有嚴(yán)重質(zhì)量問題，要求被告承擔(dān)各項損失157055.19元。王必良辯稱，其不是雇主，發(fā)生事故的原因是過梁問題。楊銀鳳辯稱，原告受傷是由于王必良管理不善，楊銀鳳作為發(fā)包人無責(zé)任。李文仲辯稱，過梁斷裂是由于使用不當(dāng);嚴(yán)重超載。其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 原審法院查明：2006年5月1日，張新海由王必良雇傭，在王必良承包的房主為楊銀鳳的建房工地上干活，施工至次日凌晨2點(diǎn)左右，過梁及預(yù)制板突然斷裂，造成一人死亡、張新海及其他五人受傷的事故。張新海被送至新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院治療，住院治療l9天后，由于雇主不再支付醫(yī)療費(fèi)，張新海出院，在本村衛(wèi)生所繼續(xù)治療。治療過程中，需二人護(hù)理。經(jīng)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，張新海的傷殘等級為八級。張新?；樯?長子 2001年6月10日出生，次子2005年10月28日出生)。另查明，經(jīng)河南順成建筑工程質(zhì)量司法鑒定所鑒定：楊銀風(fēng)所建房屋在施工過程中，預(yù)制構(gòu)件未選型或選型不當(dāng)是造成質(zhì)量事故的首要原因；施工過程中施工荷載過大是造成質(zhì)量事故的直接原因。 原審法院認(rèn)為：王必良沒有建筑資質(zhì)而承包建筑工程，雇傭他人施工也未采取安全措施，楊銀鳳無合法建房手續(xù)，將建筑工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的王必良，因此，其二人對張新海的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王必良認(rèn)為本案的發(fā)生是由于楊銀鳳購買的過梁質(zhì)量不合格造成，并要求對鑒定結(jié)論重新進(jìn)行鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中重新鑒定的情形，故對該請求不予支持。張新海要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)21524 .8元(包括王必良先行支付的20000元)、誤工費(fèi)4960元、護(hù)理費(fèi)1713.48元、殘疾賠償金17223.48元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28373.55元、營養(yǎng)費(fèi)190元 、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元 、交通費(fèi)200元、精神撫慰金3000元，以上共計 77375.31元，扣除王必良先行支付的20000元，被告再賠償張新海57375.31元。張新海請求賠償后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，本案不予處理。張新海及王必良要求李文仲承擔(dān)責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。原審依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告王必良、楊銀鳳連帶賠償原告張新海各項經(jīng)濟(jì)損失57375.31元。二、駁回原告張新海的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5730元，其他訴訟費(fèi)700元，傷殘鑒定費(fèi)800元，共計7230元，由王必良、楊銀鳳共同負(fù)擔(dān)。房屋鑒定費(fèi)2500元，由張新海負(fù)擔(dān)1250元，王必良、楊銀鳳共同負(fù)擔(dān)1250元。 張新海上訴稱：1、上訴人的二次手術(shù)費(fèi)用需5000元是明確的事實(shí)，一審法院不予認(rèn)定錯誤；2、房屋鑒定費(fèi)2500元不該上訴人支付，原審法院判決上訴人支付1250元，沒有依據(jù)，原審法院判決李文仲無責(zé)任依據(jù)不充分，房屋鑒定是李文仲提出的，鑒定時也沒有通知上訴人到場實(shí)屬被上訴人的個人行為，上訴人作為本案的受害人不應(yīng)承擔(dān)該項費(fèi)用1250元；3、 出院后繼續(xù)治療費(fèi)用1100元不予認(rèn)定不妥。 王必良同意張新海的上訴理由。 楊銀鳳辯稱：對原審判決沒有意見，但對原審判決訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)有意見。 李文仲辯稱：應(yīng)當(dāng)按照上訴人上訴狀請求的范圍審理，上訴人在上訴狀上并未請求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，二審對此不應(yīng)審理，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。 本院二審查明：在二審訴訟中，張新海稱出院后繼續(xù)治療費(fèi)用1100元原判已經(jīng)得到支持，該上訴理由不再堅持，要求李文仲承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。 本院二審認(rèn)為：后續(xù)治療費(fèi)系尚未發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)不能確定具體的數(shù)額，對此無法作出認(rèn)定和判決，當(dāng)事人可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。張新海上訴稱后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定的上訴理由不能成立，不予支持。李文仲提出鑒定申請，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李文仲生產(chǎn)的預(yù)制構(gòu)件符合規(guī)定，李文仲沒有責(zé)任，判決李文仲不承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。張新海在從事雇傭活動中遭受人身損害，王必良作為張新海的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決張新海承擔(dān)鑒定費(fèi)用不妥。張新海上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1250元的上訴理由成立，本院予以支持。在二審審理過程中，上訴人張新海提出對預(yù)制構(gòu)件鑒定結(jié)論有異議，要求判決李文仲承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因其在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提出該項請求，在二審訴訟過程中提出上述請求，已經(jīng)超過法律規(guī)定的期限，本院對此不予審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，預(yù)制構(gòu)件鑒定費(fèi)分擔(dān)不妥，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。維持一審案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，預(yù)制構(gòu)件鑒定費(fèi)2500元，由王必良、楊銀鳳共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2290元，由張新海負(fù)擔(dān)，根據(jù)張新海的申請本院決定予以免交。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
