0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
王習(xí)賓雇員受害賠償糾紛一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2009）新中民一終字第719號 上訴人（原審被告）王學(xué)亮，男，1968年1月19日出生，漢族，農(nóng)民，住新鄉(xiāng)縣合河鄉(xiāng)郭小郭村。 委托代理人張保良，男，1965年12月19日出生，漢族，住新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)大塊鎮(zhèn)原莊村。 被上訴人（原審原告
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2009）新中民一終字第719號 上訴人（原審被告）王學(xué)亮，男，1968年1月19日出生，漢族，農(nóng)民，住新鄉(xiāng)縣合河鄉(xiāng)郭小郭村。 委托代理人張保良，男，1965年12月19日出生，漢族，住新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)大塊鎮(zhèn)原莊村。 被上訴人（原審原告）王習(xí)賓，男，1968年7月10日出生，漢族，農(nóng)民，住新鄉(xiāng)縣合河鄉(xiāng)郭小郭村。 委托代理人祁艷玲，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。 上訴人王學(xué)亮與被上訴人王習(xí)賓雇員受害賠償糾紛一案，王習(xí)賓于2008年9月11日訴至新鄉(xiāng)縣人民法院，要求被告賠償各項損失35838.13元。新鄉(xiāng)縣人民法院于2009年2月26日作出（2008）新民初字第763號民事判決。王學(xué)亮不服提起上訴，本院2009年5月4日收到一審法院移送的案卷并受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明：原告王習(xí)賓與被告王學(xué)亮均系新鄉(xiāng)縣合河鄉(xiāng)郭小郭村人，被告王學(xué)亮在本村經(jīng)營拔絲加工業(yè)（無營業(yè)執(zhí)照），并雇傭原告王習(xí)賓為其做工。2008年7月17日上午，原告在做工期間，因拔絲車的機器開關(guān)失靈，致使生產(chǎn)鐵釘?shù)睦浒谓z纏住了原告的左手，造成原告左手手指受傷。經(jīng)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心評定，原告的手傷構(gòu)成十級傷殘。原告自2008年7月17日至同年7月29日住進新鄉(xiāng)公立醫(yī)院，被診斷為左手食小指擠壓離斷。住院期間，原告花費醫(yī)療費7335.19元，原告受傷后，被告共給付原告醫(yī)療費3500元。 原審法院認為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方雇傭關(guān)系依法成立，原告在做工活動中受傷，作為被告的雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告以雙方之間系勞動關(guān)系，其法律關(guān)系受《勞動法》調(diào)整的抗辯理由與事實不符，亦缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告所寫的保證關(guān)于生產(chǎn)事故雇主免責(zé)的內(nèi)容，違背雇員的真實意愿，也與國家的相關(guān)法律法規(guī)不符，應(yīng)屬無效。被告以此進行抗辯，不予支持。原告在為被告做工過程中遭受人身損害，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費7335.19元、誤工費1243元、護理費347元、交通費368元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費130元、殘疾賠償金7703.20元、被扶養(yǎng)人生活費1427.23元，共計18946.62元；精神損害撫慰金2000元；應(yīng)給付工資2688.6元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，原審判決：一、被告王學(xué)亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王習(xí)賓醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，各項經(jīng)濟損失合計18946.62元，減去被告王學(xué)亮前期已經(jīng)支付的3500元，被告應(yīng)再給付原告各種經(jīng)濟損失費共計15446.62元，在判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、被告王學(xué)亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金2000元；三、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告工資款2688.6元；四、駁回原告王習(xí)賓的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費895元，原告王習(xí)賓承擔(dān)370元，被告王學(xué)亮承擔(dān)525元，鑒定費600元，由被告王學(xué)亮承擔(dān)。 王學(xué)亮上訴稱：一、雙方之間屬勞動關(guān)系，原審適用法律錯誤。依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，上訴人為個體工商戶，且有工商局的處罰裁決，說明上訴人為用工單位，案件應(yīng)適用勞動法規(guī)定，而不適用人身損害賠償司法解釋判決。二、保證書是被上訴人免除上訴人責(zé)任的意思表示，不存在脅迫情形，應(yīng)屬生效的約定。三、原審認定的被上訴人工資數(shù)額錯誤，其在上訴人處還借款1650元。綜上，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。 王習(xí)賓口頭辯稱：上訴人無照經(jīng)營，不具備用人單位主體資格；保證書違背當(dāng)事人真實意愿，且與國家法律相違背，其抗辯不成立；被上訴人并沒有借款1650元的事實。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 二審訴訟中，雙方均未提供新的證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定一致。 本院認為：首先，我國勞動法調(diào)整的對象為中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（雇工在七人以下的個體工商戶）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者。由于王學(xué)亮未取得營業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格，其與雇員之間形成的是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系，因此，王學(xué)亮主張本案適用勞動法的上訴主張理由不足，本院不予采納。王學(xué)亮與王習(xí)賓之間形成的是雇傭關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分。由于王學(xué)亮提供的拔絲機器開關(guān)失靈，發(fā)生安全事故，致使王習(xí)賓在從事雇傭活動中受傷致殘，構(gòu)成了對王習(xí)賓的侵權(quán)損害，原審適用人身損害賠償相關(guān)法規(guī)并無不當(dāng)。其次，對于王學(xué)亮上訴主張的王習(xí)賓書寫的保證書問題。我國法律規(guī)定公民健康權(quán)依法受保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王習(xí)賓給王學(xué)亮出具的“在生產(chǎn)中，如出現(xiàn)任何事故，于（與）王學(xué)亮無關(guān)，一切后果自負”的保證，違反法律規(guī)定，當(dāng)屬無效。因此，對王學(xué)亮就此提出相關(guān)上訴主張，本院亦不予支持。第三，王學(xué)亮對其上訴提出的王習(xí)賓借款一事，沒有提供任何證據(jù)，且王習(xí)賓也予以否認，本院不予認定。綜上，王學(xué)亮上訴理由不足，原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費325元，由王學(xué)亮承擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長杜偉強 審判員梁國興 審判員蔣雪梅 二○○九年六月十二日 書記員劉志飛
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
