0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
伍鵬飛訴廣州顧嘉貿(mào)易有限公司人身?yè)p害賠償案未成年人冒用他人身份應(yīng)聘后的勞務(wù)關(guān)系及受傷賠償問(wèn)題探討-案例
2017-04-01 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
伍鵬飛訴廣州顧嘉貿(mào)易有限公司人身?yè)p害賠償案未成年人冒用他人身份應(yīng)聘后的勞務(wù)關(guān)系及受傷賠償問(wèn)題探討 一、 案情 上訴人（一審原告）：廣州顧嘉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)顧嘉公司）。 被上訴人（一審被告）：伍鵬飛。 原告伍鵬飛于2003年2月22日用一張拾來(lái)的姓名為“韓
伍鵬飛訴廣州顧嘉貿(mào)易有限公司人身?yè)p害賠償案未成年人冒用他人身份應(yīng)聘后的勞務(wù)關(guān)系及受傷賠償問(wèn)題探討 一、 案情 上訴人（一審原告）：廣州顧嘉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)顧嘉公司）。 被上訴人（一審被告）：伍鵬飛。 原告伍鵬飛于2003年2月22日用一張拾來(lái)的姓名為“韓小躍”的身份證，到顧嘉公司處應(yīng)聘，同日入職顧嘉公司處工作。知03年3月1日，伍鵬飛以“韓小躍”的名義與顧嘉公司簽訂《聘用合同》，合同約定：顧嘉公司招聘伍鵬飛為雜務(wù)工，包吃住，期限一年，月薪300元。同年3月26日，伍鵬飛在工作中發(fā)生事故，造成左手四指被軋斷，后被送往廣州恒生手外科醫(yī)院住院治療。2003年4月28日，顧嘉公司與伍鵬飛及其父母親簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為：伍鵬飛是顧嘉公司的雜務(wù)工，2003年3月26日下午，伍鵬飛不慎而被工作機(jī)器嚴(yán)重壓傷手指，而此工作并非伍鵬飛工作范圍；因情況緊急，顧嘉公司當(dāng)天支付伍鵬飛醫(yī)療費(fèi)10000元，后由于伍鵬飛經(jīng)濟(jì)困難及其多次求援，顧嘉公司出于人道考慮，一次性支付伍鵬飛20000元，伍鵬飛也承認(rèn)此事與顧嘉公司無(wú)關(guān)，純屬伍鵬飛本人意外受傷，故伍鵬飛及其父母對(duì)顧嘉公司的補(bǔ)助完全同意，并保證以后不對(duì)顧嘉公司作任何追究，否則伍鵬飛承擔(dān)一切責(zé)任；伍鵬飛承認(rèn)用“韓小躍”的身份騙取顧嘉公司的職位，顧嘉公司對(duì)此不知情。事發(fā)后顧嘉公司共支付伍鵬飛30500元。伍鵬飛受傷后沒(méi)有到顧嘉公司處工作。 伍鵬飛后來(lái)起訴請(qǐng)求法院判令顧嘉公司賠償醫(yī)療費(fèi)24元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)53928元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元、護(hù)理費(fèi)1920元、誤工費(fèi)2820元、交通費(fèi)500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)430元及精神損失費(fèi)20000元，扣除顧嘉公司已付30500元，合計(jì)74212元。 二、審判 廣州市白云區(qū)法院一審審理認(rèn)為，伍鵬飛冒用“韓小躍”名義與顧嘉公司簽訂《聘用合同》，違反勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)合同無(wú)效，不具法律約束力。鑒于伍鵬飛、顧嘉公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第30條規(guī)定，未成年人因工作遭致傷害的，應(yīng)由用人單位負(fù)人身?yè)p害賠償責(zé)任。伍鵬飛為未成年人并在工作中受傷，顧嘉公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。經(jīng)審查伍鵬飛損失醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)75122. 82元，因此現(xiàn)伍鵬飛要求顧嘉公司賠償該費(fèi)用合理，原審法院予以支持。伍鵬飛要求賠償誤工費(fèi)，因伍鵬飛受傷期間仍不滿(mǎn)15歲，為限制民事行為能力人，也不具備勞動(dòng)能力，不存在損失誤工費(fèi)問(wèn)題，伍鵬飛要求賠償該費(fèi)用無(wú)理，原審法院不予支持。顧嘉公司抗辯與伍鵬飛及其父母簽訂的《協(xié)議書(shū)》具有法律效力，且雙方已履行完畢，伍鵬飛仍就賠償問(wèn)題提起訴訟無(wú)法律依據(jù)問(wèn)題，該《協(xié)議書(shū)》是伍鵬飛還在住院治療期間達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)時(shí)伍鵬飛損失的各項(xiàng)費(fèi)用尚未確定，《協(xié)議書(shū)》約定顧嘉公司賠償伍鵬飛的數(shù)額未足以賠償伍鵬飛的實(shí)際損失，因此，該協(xié)議是顯失公平的，不具有法律約束力；同時(shí)該《協(xié)議書(shū)》約定伍鵬飛不能就此事對(duì)顧嘉公司作任何追究，該約定是對(duì)伍鵬飛正常行使民事權(quán)利的限制，違反法律規(guī)定，不具有法律約束力。 一審法院判決如下：（一）顧嘉公司在判決生效之日起十日內(nèi)，支付伍鵬幾醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)合計(jì)85122. 82（已付30500元）。（二）駁回伍鵬飛的其他訴訟請(qǐng)求。 顧嘉公司不服原審判決，以伍鵬飛遭受人身?yè)p害完全是自身原因?yàn)橛商岢錾显V。 二審法院認(rèn)為，伍鵬飛進(jìn)入顧嘉公司處工作時(shí)未滿(mǎn)16周歲，其與顧嘉公司簽訂《聘用合同》違反了《勞動(dòng)法》第15條的規(guī)定，故原審法院認(rèn)定合無(wú)效正確。由于伍鵬飛是向顧嘉公司提供勞務(wù)期間受傷，顧嘉公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然伍鵬飛隱瞞了自己的年齡，但此與其遭受人身?yè)p害無(wú)必然的因果關(guān)系。同時(shí)，顧嘉公司以伍鵬飛本身有過(guò)錯(cuò)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)理，二審法院不予支持。伍鵬飛在法定期限內(nèi)提起訴訟，足以表明其請(qǐng)求撤銷(xiāo)該份顯失公平的協(xié)議。鑒于伍鵬飛行使撤銷(xiāo)權(quán)符合法律規(guī)定，原審法院確認(rèn)上述協(xié)議對(duì)伍鵬飛不具有法律效力并無(wú)不當(dāng)。伍鵬飛在一審法庭辯論結(jié)束前依法有權(quán)增加訴訟請(qǐng)求，且顧嘉公司稱(chēng)伍鵬飛未請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，以及只要求其賠償傷殘者生活補(bǔ)助25830元均與事實(shí)不符，故顧嘉公司關(guān)于原審違反法定程序的上訴主張不能成立。二審法院認(rèn)為顧嘉公司上訴請(qǐng)求免責(zé)無(wú)理，不予支持。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)3頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
